Chiunque si sia preso la briga di leggere tutti i 51 commenti (ora 52) ha assistito allo scontro di due posizioni nettamente contrastanti. E’ un po’ il fine di ogni dibattito, esporre ed argomentare le proprie convinzioni.

Io ho portato dei dati, certi. Non derivanti da “passaparola” ma da fonti scritte, nero su bianco. Riferimenti liberamente consultabili li ho linkati qui e molti altri sull’articolo completo (sul mio blog).

In tutta risposta mi è stato dato del “professorino”, “arrogante”, “prolisso”, un utente è arrivato anche ad augurare la morte mia e dei miei familiari (a proposito, Anu, complimenti per il tuo intervento fermo e deciso in mia difesa. Sul mio blog, una cosa simile, non sarebbe accaduta, fidati).

Per quanto antitetiche, se mi si permette, le due posizioni non sono pagaragonabili nè nel fine nè nell’approccio. E per quanto sia indigesto quanto sto per affermare, i detrattori della scienza in questo caso si sono dimostrati quanto di più lontano dal ‘libero pensiero’ ci possa essere.

Ora che la “bolla” del 2012 va piano piano sgonfiandosi (Giacobbo ha fatto una furbissima marcia indietro, svariati siti sull’argomento stanno chiudendo ecc..) e che i profeti di sventura hanno eletto il 2060 come nuova data di riferimento -a proposito, a quando un articolo sul 2060?), qualcuno sarà disposto a scendere a compromessi e ammettere che quanto scritto in questo articolo, forse, era esatto?

@ XII Pianeta: quanto dici è corretto e mi piace l’associazione che hai fatto della “scienza” così osteggiata a tutto ciò che utilizziamo quotidianamente, non solo Pc e internet, ma anche i medicinali che usiamo per curarci e persino il funzionamento della tazza del cesso è legato alle leggi della fisica.
Chi tanto urla ai quattro venti che la “scienza” rema contro il genere umano nascondendo, mentendo e cospirando, allora per coerenza dovrebbe anche smettere di curarsi con i farmaci, navigare su internet e…. dovrebbe fare i suoi bisogni dietro un cespuglio

@ infallibile: immagina te stesso di fronte ad un formicaio, ti avvicini a quelle migliaia di formiche e urli : “Siete inutili, non siete evolute, siete solo insetti schifosi, non valete nulla!”. Immagina di farlo una volta al mese oppure una volta l’anno, comunque periodicamente. Ti sentiresti pirla, immagino.
E’ lo stesso motivo per cui una razza aliena evoluta (più di noi) non può venire qui a redarguirci periodicamente senza lasciare neanche traccia: perchè sarebbe stupido e inutile.

Tanto più che se il livello di una civiltà si misura dalla complessità del suo linguaggio, se gli alieni venissero davvero sulla terra, gli umani non se li filerebbero di striscio, ma proverebbero a relazionare con noi umani, ma con delfini e megattere.

Cordiali saluti.
Stuart.

Il problema di fondo come ha scritto STUART è che nelle scuole non si insegna il meteodo scientifico. Quando vi dicono che la terra ruota intorna al solo non prendetelo come oro colato, ma chiedetevi come si è arrivati a questa conclusione. Se vi dicono che l’acqua è composta da due atomi di idrogeno e uno di ossigeno, chiedetevi come si è arrivati ad affermare questo. Cercate di capire quindi come la scienza possa arrivare ad una conclusione. Capirete che non basta una foto, o una fonte , o un sentito dire per affermare una teoria o credere in qualcosa.

Certo, il metodo scientifico è migliorabile, ma poiché grazie alla scienza, la tecnologia e le scoperte sono avanzate in questi anni, e sempre grazie alla scienza noi possiamo leggerci qui in rete, bisognerebbe prenderlo come esempio per capire almeno quale passaggi devono essere fatti prima di affermare dell’esistenza del X pianeta o di datare una qualsiasi struttura archeologica.

Professor Baratono, cosa ha notato esattamente dall’analisi capillare di questo abbondante materiale?
«Ho passato al setaccio foto e planimetrie topografiche della zona con sofisticati programmi informatici e una cosa è risultata evidente: i punti di alcuni angoli delle piramidi di Cheope, Chefren e Micerino, insieme a uno degli angoli della Sfinge e ad altri punti-cardine di monumenti ancora conservati, se uniti, risultano appartenere alla circonferenza di un cerchio. Si tratta dell’evidenza di un rigore geometrico, rispettato man mano che nuovi monumenti venivano eretti».

Oltre all’esame di materiale fotografico e di planimetrie ci sono elementi ancora più dirimenti, vero?
«Certamente. Abbiamo riscontrato sul terreno e su foto a infrarossi la presenza di tracce, quasi di solchi circolari che coincidono con la circonferenza, lungo la quale erano disposti piramide e Sfinge. Inoltre sono rimaste ben visibili qua e là tracce di lati di triangoli equilateri e di esagoni, ad indicare una capillare attenzione geometrica, che ha regolato l’area sepolcrale e sacra di Gizah in ogni sua costruzione e che è rimasta in vigore per parecchie dinastie. Ma c’è di più».

Ci dica.
«Se prolunghiamo la linea della circonferenza ricavata a occidente, dalla parte opposta della Sfinge conservata, andiamo a raggiungere una zona dove ci sono resti di impiantiti e basamenti di quella che fu un’altra enorme statua. Tutto lascia pensare a una seconda Sfinge, diametralmente opposta a quella visibile e in perfetta coerenza con il sapere mitologico degli egizi, che parlano di due leoni, Duau e Sef, guardiani, guarda caso, del cerchio solare».

A proposito di mito, la disposizione circolare dei monumenti di un’area importante in fondo riflette la centralità che aveva il cerchio nella fantasia mitografica degli egizi. Non è così?
«Certo. Basta pensare al Testo dei sarcofagi n. 6000: “Fui colui che nacque come cerchio…”; è un’affermazione riferita alla dea Maat, la Giustizia, che dunque viene pensata come un cerchio. Anche questo è un elemento che ben si combina con le capacità di architetti ed ingegneri egizi di riprodurre figure geometriche nell’edificare imponenti monumenti, come templi, tombe o statue colossali; o con la fantasia dei pittori, che hanno affrescato questi edifici con figure dall’evidente schematizzazione geometrica. Ecco perché la paleogeometria risulta fondamentale per capire la “ratio” della disposizione delle costruzioni nel Paese del Nilo».

E come conciliare questi risultati con la teoria, abbracciata da molti, che gli egizi costruirono piramidi e templi orientandoli secondo costellazioni astronomiche, di cui erano insuperabili conoscitori?
«Le due cose vanno insieme: in fondo anche le costellazioni celesti riproducono linee rette e figure geometriche, che cambiano continuamente secondo l’orbita. Proprio le costellazioni degli astri funsero da modello per gli architetti dei faraoni: con prossimi studi cercherò di indicare quali costellazioni hanno ispirato l’erezione dei singoli monumenti e che figure geometriche riproducevano».
Aristide Malnati
Copyright 2010 © Avvenire

Da: “LiriciGreci.org”.
Le immagini relative all’articolo si trovano nel sito indicato.
Simboli e geometrie: il cerchio chiave di volta della piana di Giza?
Ultimo aggiornamento 26 luglio 2010

La parte finita di piano delimitata da un insieme infinito di punti, tutti equidistanti da un centro comune. Per l’uomo, fin dai tempi più remoti, la rappresentazione del cerchio è sempre stata caratterizzata da un elevato valore simbolico. Tale figura geometrica, infatti, incarnava il luogo sacro in cui convergevano i principi di armonia e perfezione, ovvero l’emblema del trascendente e della spiritualità, in antitesi al materialismo tipico del vivere quotidiano.

Così come per tutte le civiltà antiche, anche in Egitto la figura del cerchio ricorreva in immagini ed effigi dalle forti connotazioni esoteriche. L’esempio più lampante, senza dubbio, la simbologia del disco solare. Fulcro del sistema planetario a cui appartiene la terra, nonché divinità assoluta ed essenza stessa dell’armonia cosmica, astronomicamente il sole era identificato con un cerchio avente un punto nel centro [Fig. 1]. Nel linguaggio dei segni esso incarnava l’essere unico e immanente, che irradia, attraverso le dimensioni spazio e tempo, il proprio ordine divino per colmare il vuoto del caos.

Oltre che nel logogramma del sole, il cerchio ricorreva anche in un altro simbolo di particolare rilevanza, quello che descriveva la Duat, ossia l’Aldilà celeste. Nello specifico, si trattava di una sorta di elementare stella a cinque punte, inscritta all’interno in una circonferenza perfetta [Fig. 2]. Con tutta probabilità il pittogramma era riconducibile alla dottrina di un oltretomba non terreno (per l’appunto stellare), persino antecedente all’avvento del culto di Osiride.

Immagini, simulacri, ma non solo. Nel corso degli ultimi decenni, l’attezione di diversi ricercatori si è rivolta anche allo studio delle planimetrie dei siti archeologici, mediante il ricorso ai dettami della cosiddetta paleoarcheologia. In tal senso, uno degli approcci più originali e degni di nota è quello proposto dall’italiano Diego Baratono. Già da alcuni anni, infatti, egli sostiene che la disposizione nello spazio degli elementi architettonici presenti sull’altopiano di Giza sia stata elaborata in funzione di uno specifico principio ordinatore di natura geometrica, basato proprio sulla figura piana del cerchio.

Nei giorni scorsi, dalle pagine del blog “Archeologia Nuova”, lo stesso Baratono ha reso noto un dettaglio di particolare rilievo inerente alla sua teoria sull’area della necropoli, dettaglio in grado di confermare il principio di equidistanza delle tre celeberrime piramidi. Al fine di rendere la sua tesi di facile comprensione per tutti i lettori, di seguito proponiamo un semplice “gioco”, per risolvere il quale è sufficiente scaricare un’immagine satellitare della piana di Giza (ad esempio da Google Maps), quindi munirsi di matita, righello e compasso.

La condizione di equidistanza che è sottesa alla zonizzazione geometrica delle tre piramidi di el-Giza è governata dall’equivalenza espressa con: AB = CD, dove

A = spigolo NORD lato OVEST di CHEOPE
B = spigolo SUD lato EST di CHEFREN
D = spigolo NORD lato EST di CHEOPE
C = punto mediano di CHEFREN ricavato puntando il compasso in D con apertura AB

La circonferenza che si ottiene puntando il compasso in C con apertura AB toccherà i vertici D ed E (spigolo SUD lato OVEST di MICERINO) passando per la zona frontale della SFINGE, confermando “geometricamente” l’equidistanza delle Piramidi di el-Giza.

Per chi non fosse particolarmente avvezzo all’utilizzo degli strumenti per il disegno tecnico o, semplicemente, non avesse abbastanza tempo, riportiamo qui in basso una nostra soluzione grafica.

Come si evince dalla mappa, le piramidi appaiono tra loro perfettamente equidistanti, in ragione del valore del raggio AB della circonferenza avente per centro il punto mediano del lato est del mausoleo di Chefren. Ciò a riprova di come la collocazione delle tre opere megalitiche non sia stata affatto la risultante di un mero evento casuale, bensì il frutto di un unico disegno progettuale dell’intera area di Giza, elaborato secondo rigidi criteri di tipo matematico.

Per ulteriori informazioni sull’argomento, ovvero per contattare direttamente il ricercatore Diego Baratono, vi invitiamo a consultare il blog di Archeologia Nuova

Se alle 8 di sera del 25 Dicembre (Natale) non hai di meglio da fare che collegarti qui per insultare me, mia sorella e augurarmi -velatamente- la morte, credo che qualche domandina dovresti fartela

Stuart D