I 5 motivi per cui il mondo NON finirà nel 2012

55 Comments for this entry

• 

  Filo
  settembre 17th, 2009 on 00:09

  Premettendo che molto probabilmente il sig. Stuart D. ha ragione, il 21 12 20012 non succederà nulla… credo/spero.
  Ciò non toglie che abbia scritto una caterva di minchiate (scusate il francesismo).

  - Punto 1 La Terra sta invertendo i poli magnetici, studi scentifici dimostrano una diminuzione costante, da quando si può calcolare il campo magnetico (e cioè mi sembra da circa un secolo), questo ha avuto una riduzione costante. Ora siao a -10%.

  - Punto 4 Pensare che per i Maya la Terra fosse piatta, è come bestemmiare in aramaico. La visione piatta della Terra era un dogma dei popoli Europei, mentre è risaputo che sia Sumeri i Maya che i Cinesi ed anche gli antichi Egizi sapevano che la Terra era tonda. Spiegare la scoperta del Lungo Computo senza ipotizzare un contatto alieno, è pressochè ipossibile. I Maya sapevano molto più di quello che noi sappiamo adesso.

  - Punto 5 Nibiru non è affatto una creazione di 10 anni fa. Ma è un pianeta presente nelle tavole e in alcuni basso rilievi sumeri. I quali tralaltro 5500 anni fa erano in grado di disegnare il nostro sistema solare.

  Sicuramente non succederà nulla, forse Gli stessi Maya non sono stati sconfitti dagli Atzechi, sono scoparsi. PUNTO E allo stesso modo sono scomparsi chi edificò la piana di Giza… chi edificò le piramidi di Yanaguni (sommerse ) … chi edificò le piramidi di Visoko… e chbi più ne ha più ne metta.
• 

  Stuart D
  settembre 17th, 2009 on 11:57

  Ciao Filo.

  Se ritieni che io abbia scritto, eufemisticamente e ‘francesisticamente’ parlando, una caterva di minchiate ma obietti 3 su 5 dei punti posso supporre che, nella peggiore delle ipotesi, il 40% di ciò che ho scritto ti trovi d’accordo.

  Un buon risultato, viste le tue convinzioni, non credi?

  Mi rincuora che neanche tu sia così convinto della fine del mondo nel 2012. Diversamente non si spiegherebbe il motivo per cui sei qui a speculare su Maya, Sumeri e pianeti invisibili invece di essere in giro a goderti la vita più che puoi.

  Torniamo in topic:

  1. Inversione dei Poli: “Studi scientifici”, come tu dici, affermano che vi sia al momento una riduzione del campo magnetico del 10%. Gli stessi studi scientifici affermano però ANCHE che questa riduzione rientra nella perenne instabilità del campo magnetico stesso e non è necessariamente indice di inversione dei poli. In poche parole, oggi il campo magnetico è -10%, dopodomani potrebbe essere +15%.

  Insomma, crei una correlazione errata tra due dati veri (riduzione c.m. e possibile inversione dei poli). Un po’ come dire che piove perchè hai lavato la macchina.

  Ecco un documento che potrà tranquillizzarti un po’:
  http://www.loscrittoio.it/Pages/TP-0104.html

  4. Maya, Sumeri, Egizi & co.

  Una spiegazione ‘decente’ della terra (piatta) secondo l’astronomia Maya, purtroppo, l’ho reperita solo in inglese. Spero non ti offenderai se è tratta da un sito che spiega la scienza ai bambini, vero? Del resto siamo TUTTI vittime di una cultura scolastica che ci vende per anni migliaia di “pesci” quando sarebbe più utile venderci anche solo una “canna da pesca” :

  http://www.astronomy-for-kids-online.com/ancient-mayan-astronomy.html

  Per i Maya quindi non solo la Terra era piatta, ma era addirittura quadrata, come una tovaglia.

  Più in generale, ti sei mai chiesto perchè Maya, Sumeri, Egizi ecc fossero straordinari (per il tempo!) astronomi ? Per un motivo molto semplice: guardavano il cielo, cosa che nessuno di noi fa più. Non avevano TV, GPS, inquinamento luminoso. Vedevano il cielo così come lo si dovrebbe vedere, osservavano i movimenti del sole, della luna, dei pianeti delle stelle, notavano e annotavano la ciclicità di questi movimenti, eventi come eclissi, fasi lunari. E così per generazioni e generazioni. Grazie all’osservazione del cielo predicevano le maree, le stagioni, il clima.

  Insomma, grandi astronomi, ma in tempi moderni non solo ne sappiamo di più, ma abbiamo anche strumenti atti a scoprire sempre più misteri dell’universo.

  Ah, e non ho scritto che i Maya sono stati “sconfitti” dagli Atzechi. Ho scritto che non sono “sopravvissuti a”. Non è la stessa cosa

  5. Nibiru.

  Tutto ciò che attiene a Nibiru e al suo originario “scopritore”, tale Zecharia Sirchin lo puoi consultare qui:

  http://www.cifas.net/ricerche/Nibiru2.pdf (pdf, italiano)

  Ti invito alla lettura di quanto sopra non perchè spero di convincerti, ma per rispetto a quanti, sulla base di speculazioni di un singolo (Mr. Sirchin) hanno speso giorni di tempo tra calcoli, formule e simulazioni.

  Nibiru come corpo celeste è frutto di una malatraduzione dei testi Sumeri, i quali (com’è giusto che sia) avevano anch’essi religione: Nibiru altro non era che l’Olimpo degli Annunaki, gli Dei dei Sumeri.

  Per concludere, il mio articolo originale non è quello citato in questo blog, bensì questo:

  http://www.beingstuart.com/debunked/i-5-motivi-per-cui-il-mondo-non-finira-nel-2012.html , che differisce con quello qui presente per le fonti che ho citato (qui non sono state riportate).

  In buona sostanza, sono per la libertà di opinione, professione di fede, credenza. Per me chiunque può credere negli Alieni, in Belzebù, nei cerchi nel grano e nei fantasmi: questo finchè non fa danni.

  Stuart
• 

  olaf
  settembre 18th, 2009 on 14:26

  Prof. Stuart, sei un mito!!!
  Peccato non conoscerti. Spettacolare presentazione, complimenti!!!
• 

  anna
  settembre 18th, 2009 on 18:54

  Il signor Stuard D si è dimenticato di confutare le leggende metropolitane più interessanti!

  1 – nel 2012 gli alieni (già presenti sul pianeta) si riveleranno a noi e i potenti dovranno ammettere di averci mentito
  2 – nel 2012 ci sarà un cambio di coscienze e l’umanità cambierà il proprio stile di vita.

  Lette così, sono cavolate simili alle altre, solo che non immagino un unico argomento “scientifico” con il quale Stuart D possa davvero confutarle
  O dirà “gli alieni non esistono”?
• 

  anna
  settembre 18th, 2009 on 18:57

  PS – o dirà “le coscienze non esistono”… ahah
• 

  Stuart D
  settembre 18th, 2009 on 22:08

  Grazie Olaf

  Ciao Anna,
  tralasciando il fatto che non serve scomodare la scienza-tra-virgolette per smentire in un sol colpo le credenze da te citate, dici bene, è arduo obiettare con un’unica argomentazione due leggende così diverse nella sostanza: sarebbe come pretendere di spiegare contemporaneamente i calci di punizione di Beckham e il tiramisù di Suor Germana.

  E non c’è neanche bisogno di complicarsi la vita negando l’esistenza della coscienza (ma perchè mai?).

  La prima leggenda è un nonsenso semantico.

  Più gioiellino di comunicazione persuasiva che un vero e proprio assunto degno di considerazione: si presenta un fatto come ineluttabile (gli alieni sono tra di noi) e prima che la logica possa mettersi in moto si sposta l’attenzione su una figura realmente esistente, seppur astratta (i “potenti”) che per il senso comune ha un senso vagamente negativo.

  Non mi stupisce che certe teorie, su menti semplici, possano esercitare un certo fascino (nel senso di fascinazione, la versione ‘mini’ dell’ipnosi).

  La seconda ipotesi invero è pura retorica.

  Ora, sbilanciarsi sulla data esatta, il 2012, francamente mi sembra esagerato. Ma è fuori dubbio che le società si evolvono costantemente e quella attuale, basata su un capitalismo prossimo ad implodere è, molto probabilmente, vicina a radicali mutamenti.
  Ma questo non nasconde niente di paranormale o soprannaturale. E’ la normale evoluzione umana: pensa all’impero romano, al medioevo, all’illuminismo, pensa che alla metà del 1800 nella civilissima e democraticissima america del nord era ancora praticata la schiavitù, pensa che solo 50 anni orsono gli Stati che oggi si lanciano occhiolini al G8 erano in guerra tra loro.

  Il problema dell’Uomo è che non crede abbastanza in se stesso. I più grandi progressi nella scienza e nella tecnica, i più grandi mutamenti culturali e sociali sono resi possibili dalla sua intelligenza (e dai pollici opponibili ) e ancora crede che solo Dio, gli alieni o gli Amici di Maria De Filippi potranno salvarlo.

  Ripeto, il vero problema dell’Uomo è che non crede abbastanza in se stesso.

  Stuart D
• 

  Filo
  settembre 20th, 2009 on 09:06

  Stuart, sei italiano, e io pensavo fossi un giornalista o uno studioso straniero, le parole del quale poi fossero state “copiate e incollate” qua nel blog. Molto bene.
  Innanzitutto ti ringrazio per la risposta gentile, e sono pure io per il dialogo e il confronto pacifico. “Caterva di minchiate” è una formula che ho usato perchè penso che nessuno possa essere sicuro di quello che potrà “essere” il futuro del pianeta, ne io, ne tu, ne SiTchin (non sirchin )o chi altro. Forse alcune entità aliene, avanti sia spiritualmente che tecnologicamente possono esserne al corrente, ripeto forse.

  Il mio messaggio non è completo, non so perchè ma l’ultima frase è stata postata male, mi si è cancellato un bel pezzo… A distanza di una settimana provo a completarla (fastweb mi ha staccato internet a casa… ora sono in ufficio, domenica mattina sigh ad aggiornare il server di lavoro, e ho dato solo ora un’occhiata al forum)

  Sicuramente non succederà nulla, forse. MA COME SPIEGARE LA SCOMPARSA DI CIVILTA’ INTERE, NEL CORSO DELLA STORIA, SENZA NOMINARE ATLANTIDE, POSSIAMO PARLARE DELLE CIVILTA’ CHE CIRCA 12000 ANNI FA COSTRUIRONO OPERE MEGALITICHE DI PIETRA (FORSE PERCHE’ ERANO GIA’ AL CORRENTE CHE LA PIETRA FOSSE L’UNICO MATERIALE IN GRADO DI RESISTERE ALLE EVOLUZIONI CLIMATICHE E NON DEL PIANETA? Gli stessi Maya non sono stati sconfitti dagli Atzechi, sono scoparsi. PUNTO E allo stesso modo sono scomparsi chi edificò la piana di Giza… chi edificò le piramidi di Yanaguni (sommerse ) … chi edificò le piramidi di Visoko… e chbi più ne ha più ne metta.

  Ho scritto in maiuscolo le parti mancanti.

  Non ti ho ancora detto che apprezzo (molto) il tuo tentativo di tranquillizzare le coscienze sul 2012.
  Fatto sta che purtroppo la verità non la conosciamo ne io ne tu. Purtroppo.

  1) L’inversione dei poli è una caratteristica del nostro pianeta, non dobbiamo pensare se ciò avverrà, ma solo a quando avverrà. La riduzione costante del campo magnetico non è “una bella cosa”. Ma quasi sicuramente sarà un problema delle generazioni future e non nostro.

  4) Dunque se tu mi citi libri per bambini che dicono che per i Maya la terra è piatta, io ti cito libri per universitari che asseriscono che la civiltà è “iniziata” con i sumeri! E cioè circa nel 4500 A.C. Ma sia io che tu, sappiamo che è un ENORME cazzata. Come spiegare la Sfinge (datazione minima 10500 A.C.), come spiegare le piramidi di Yanaguni (sommerse datazione minima 10500 A.C.), come spiegare le piramidi di Visoko (datazione minima 10500 A.C.) e chissà quante ce ne saranno ancora sommerse e/o sotterrate! Tutto questo per dirti che ho smesso di credere nei libri di scuola. Credo solo a quello che il mio cervello attraverso notizie/esperienze/testimonianze mi porta a pensare.
  Allo stesso modo, continuare a pensare che i Maya fossero un popolo capace di calcolare la precessione (do per scontato che sai di cosa sto parlando), ma incapaci di riconoscere la terra un PIANETA, lo trovo un pò un nonsense. Spero tu mi voglia perdonare. Il fatto che guardassero e studiassero il cielo, è una verità sacrosanta. Tralasci però un punto fondamentale, loro non avevano il Vaticano, che oscurava “a suo modo” ogni scoperta scientifica. Erano liberi di conoscere la veirtà cosmica, verità che gli è stata tramandata da antiche civiltà,o da alieni. Su questo resto fermo alle mie convinzioni, e potrai citarmi tutti i libri che vuoi. Prevedere un’eclissi di sole sopra le loro teste con almeno 2500 anni di anticipo, la dice lunga.

  Allo stesso modo dunque pure i Sumeri (popolo anteceente i Maya) dovevano pensare che la Terra fosse una scatola? Come mi spieghi questo basso rilievo con raffigurato il nostro sistema solare?
  http://www.altrogiornale.org/immagini/nibiru.jpg

  … ah dimenticavo, risale circa al 3000 A. C.

  5) Su Nibiru non so che dirti. Lascio ogni ipotesi aperta. Ciònonostante tu hai detto un cosa non vera, non è un’invenzione di 10 anni fa, ma un pianeta NOMINATO 10 anni fa, ma presente nelle coscienze di chi ha dato (secondo i libri che leggi tu) il via alla civiltà moderna e ha piantnato i primi semi della cultura umana.

  Invece cosa mi dici del “Massimo Solare”? Su quello secondo me dobbiamo fare molta attenzione, perhè combinato all’indebolimento del campo magnetico potrebbe veramente rappresentare per noi un pericolo. Sto cercando news a riguardo, e se ne hai ti chiedo cortesemente di postarle. Ah sul massimo solare e sulla posizione dei pianeti prevista per il 2012, ci sono parecchi cerchi nel grano, che tralaltro presentano simbologia Maya. Ma guarda un pò!

  Ciao Filo

  P.S.
  Stavo parlando di crops veri, giudicati dalla “scienza” autentici. Perchè se non conosciamo i crops, apriamo un altro varco nella discussione che potrà risultare interessantissimo ( a mio modo di vedere, ma che forse ci allontanerebbe da questo argomento. Ciao ancora.
• 

  anna
  settembre 20th, 2009 on 09:15

  Stuart, proprio come immaginavo, quando non si prendono le cose con un pò di ironia si rischia di cadere nella noiosa sicurezza del pedagogo a tutti i costi… Non ti preoccupare, per quanto riguarda la coscienza non ho EFFETTIVAMENTE immaginato che mi avresti convinto del fatto che non esiste.
  Per quanto riguarda tutto il resto, distingui il reale dal paranormale e sovrannaturale, ma ti dimentichi che tutte le cose finora menzionate qui non vengono associate al paranormale o sovrannaturale, altrimenti non se ne parlerebbe tanto. E’ un totale nonsense.
  Quindi quale è il punto? Un po’ come hai spiegato tu, se in una frase metti una cosa vera e una falsa, sembra quasi che la vera vada a confermare la falsa: parli di alieni e politici e sembra che il tutto sia verosimile.
  Beh, cosa dire del fatto che per ogni cosa che vuoi dimostrare come insensata, dai esempi storici come se ne avessi un centinaio nella sacchetta attaccata alla cintura… E’ autorevole, lo ammetto, ma non serve “parallelamente” una lezione di storia.
  Che tu ci creda o no, le persone che si interessano di questi argomenti potrebbero persino aver studiato EPPURE crederci. Potrebbero persino conoscere tante cose di questo mondo REALE eppure continuare a non vedere nulla di contraddittorio nell’inserirvi elementi inconsueti come questi.. potrebbero persino non guardare Maria de Filippi…
  Per quanto il non credere in sè stessi… trovo banale, “piccolo” e limitato il punto di vista di chi pensa che l’Uomo sia rappresentabile dai momenti della Storia, e che consiste in quelle azioni che ci sono state raccontate…
• 

  Filo
  settembre 20th, 2009 on 09:19

  Lunedì parto e sto via una settimana (finalmente! ), quindi eventuali risposte Stuart potrò farle solamente fra 8 giorni.
• 

  Stuart D
  settembre 20th, 2009 on 11:52

  Anna:

  mi spiace che la mia risposta abbia urtato la tua sensibilità. Mi spiace un po’ meno di passare per il noioso pedagogo della situazione, sono abituato a fare qualcosa che molti ufolofi, nibiruristi, rettilianisti, creazionisti (completa tu la lista, per cortesia, sei sicuramente più ferrata di me in materia…) non fanno, ossia ARGOMENTARE la mia posizione.

  E in ogni caso, girando un po’ per i forum e le risorse a cui sicuramente ti senti più affine e vicina, francamente di ironia non ne ho trovata molta. Anzi, spesso l’arroganza, la saccenza e la supponenza con cui certe tesi vengono presentate sono dir poco fastidiosa.

  Gente come Erich Von Daniken è diventata ricca e famosa guardando, tra le altre cose, le linee di Nazca e proclamando: “Sono state fatte dagli alieni, non c’è altra spiegazione”, del resto. Immagino tuttavia che se ti spiegassi gratuitamente, argomentando e citando fonti accademiche, che le linee di Nazca hanno origine umana e finalità di culto mi bolleresti come professorino privo di ironia.

  Perfetto, 150 pagine di sano umorismo di Von Daniken costano circa dai 10 ai 20 euro. Accòmodati

  Quanto al “banale” “piccolo” ecc… tutto attiene ai metri di giudizio del valore dell’Uomo. Io lo valuto attraverso la sua storia e le sue opere.
  Tu invece? Dal suo oroscopo? Da quante volte è stato addotto dagli alieni? O dal suo senso dell’umorismo?

  Ciao.

  ps: più tardi rispondo a Filo, che ha messo tanta carne al fuoco che neanche un barbecue domenicale in California..

  Stuart
• 

  Stuart D
  settembre 20th, 2009 on 14:45

  Filo:

  come dicevo nel precedente commento, hai messo sul piatto tantissime questioni, cercherò di fugare qualche tuo dubbio (in caso dimentichi qualcosa, fanne pure cenno al tuo rientro)

  Innanzitutto, fai male a non credere a ciò che leggi/hai letto sui libri di scuola. Lì c’è l’ABC di ciò che serve sapere per non farsi infinocchiare facilmente dal profeta o dallo pseudoarcheologo di turno.

  La mia “polemica” (chiamiamola così per convenzione) nei confronti della scuola è che le nozioni di fisica, chimica, astronomia, vengono impartite in modalità “visto e piaciuto”: viene dato il prodotto finito, la formula o la legge, ma non il metodo con cui è stato conseguito. Ho una formazione tecnica e ricordo che alle superiori dovetti ‘sopportare’ un triennio di materie scientifiche, per sopravvivere al quale feci ciò che fanno in molti: imparare a memoria senza capire.

  Sono dell’idea che più che le materie scientifiche andrebbe insegnato il “metodo scientifico”. Sarebbe molto più avvincente e utile sopratutto da adulti.

  Chiudo la digressione.

  Grazie per la correzione su SiTchin, ma la sostanza non cambia. L’archeologo russo ha costruito l’intera sua fama traducendo, male, alcune tavole sumere che effettivamente citano Nibiru. Nibiru, per Sumeri, esisteva, ma non come pianeta bensì come Olimpo, casa degli Dei, la loro dimora.

  E parlando dei Sumeri giungiamo alla foto che hai linkato, chiedendomi, testualmente:

  “Come mi spieghi questo basso rilievo con raffigurato il nostro sistema solare?”

  Te lo spiego molto semplicemente:

  1. Il bassorilievo non si trova su una tavoletta bensì su un sigillo (seal). E prima che pensi che la differenza sia minima, ti dico che non lo è. Era sulle tavole che i Sumeri immortalavano le conoscenze astronomiche, scientifiche e religiose; i sigilli invece avevano finalità molto più basse e quotidiane: stampi, firme, riconoscimento di autorità.

  2. Non è rappresentato il sistema solare, infatti al centro non è riportato il Sole (o la Terra), bensì VENERE secondo la sua comune iconografia Sumera.

  3. Secondo le note aggiunte da chi ha pubblicato le foto, vi sarebbero anche Urano, Plutone e Nettuno. Ma i Sumeri, che non avevano telescopi, non li potevano vedere. INFATTI non vi sono divinità o nomi associati a questi corpi celesti.

  I sumeri nomarono 5 pianeti, che guarda caso sono gli unici pianeti visibili a occhio nudo:

  GIOVE (Marduk), MARTE (Nergal), SATURNO (Ninib), MERCURIO (Nebo) e VENERE (Ishtar). A questi devi aggiungere il SOLE e la LUNA che, per la cronaca, per i Sumeri erano pianeti.

  Non è inclusa la TERRA, che per i Sumeri non era un pianeta bensì il suolo su cui era stato partorito l’intero Universo, attorno cui tutto ruotava, anche il sole.

  Ne ricaviamo quindi che i Sumeri avevano una concezione GEOcentrica (e sappiamo che quella esatta è quella ELIOcentrica) del sistema solare. Dalle varie descrizioni del sistema terra-universo si può dedurre che anche per i Sumeri la terra fosse piatta.

  Ecco spiegata l’avanzatissima astronomia Sumera

  Se gli Alieni illuminarono le menti degli astronomi sumeri, informandoli di Urano, Nettuno e Plutone, come mai non si presero la briga di spiegare che:

  1. La terra è un pianeta di forma sferica;
  2. Sole e Luna NON sono pianeti;
  3. Saturno ha gli anelli;
  4. Giove ha due lune di dimensioni ragguardevoli (Titano ed Europa) che non è escluso possano ospitare la vita;
  5. La Terra orbita intorno al Sole e non viceversa.

  Se ne dimenticarono?

  Spero di aver chiuso la questione SUMERI definitivamente.

  Anche se riconosco il problema di fondo: si accettano a scatola chiusa i DELìRI di un singolo (SiTchin con la T in mezzo) mentre da chi cerca di spiegare le cose come stanno realmente si pretendono dimostrazioni, controprove, fonti, applicazioni di formule, il tutto contornato da qualche barzelletta perchè se no poi Anna si annoia

  Torniamo ai nostri amatissimi Maya

  Scrivi:

  “un pianeta NOMINATO 10 anni fa, ma presente nelle coscienze di chi ha dato (secondo i libri che leggi tu) il via alla civiltà moderna e ha piantnato i primi semi della cultura umana”

  Quindi? Si sta parlando di fatti concreti, non di coscienza, di religione o spiritualità. Nibiru, COME PIANETA, non esiste. E non solo non esiste per noi. Non esisteva neanche per i Sumeri: era un luogo mitologico atto ad ospitare i loro Dei.

  Tu ritieni che sia un pianeta semplicemente perchè te lo hanno detto SiTchin e suoi i sostenitori. Hai il libero arbitrio e puoi scegliere a chi credere, ma non chiedere dimostrazione dell’inesistenza di qualcosa che non esiste.

  Nessun nonsense nella precessione degli equinozi VS terra piatta. Gli “effetti” della precessione degli equinozi sono facilmente deducibili alzando gli occhi al cielo. La sfericità della Terra no. La scoperta della precessione degli equinozi, comunque, la dobbiamo ai Greci (Ipparco, 130 A.C.) e alla successiva adozione da parte di Tolomeo.

  Gli storici non sono concordi sul fatto che la precessione fosse nota a popolazioni più antiche come gli Egizi.

  Scrivi:

  “Credo solo a quello che il mio cervello attraverso notizie/esperienze/testimonianze mi porta a pensare.”

  Ok, perfetto.

  Tu credevi che quella che mi hai mostrato fosse una tavola sumera su cui era rappresentato il sistema solare. Io ti ho dimostrato che non è così.

  A chi credi ora?

  Scrivi:

  “Come spiegare la Sfinge (datazione minima 10500 A.C.), come spiegare le piramidi di Yanaguni (sommerse datazione minima 10500 A.C.), come spiegare le piramidi di Visoko (datazione minima 10500 A.C.) e chissà quante ce ne saranno ancora sommerse e/o sotterrate!”

  La Sfinge (di Giza) è stata realizzata 4500 anni fa. Esattamente, cosa ci vedi di inspiegabile?

  Le piramidi di YOnaguni (non Yanaguni),grosso modo hai azzeccato, la formazione risale all’ultima glaciazione. C’è chi dice siano artificiali, chi naturali. Poco importa, la datazione stessa svela il mistero: prima dell’ultima glaciazione quella che ora è sommersa, era una terra emersa. Naturale o artificiale, è diventata una costruzione sottomarina solo DOPO. Se anche fosse opera dell’uomo, non vi è nulla di misterioso, solo un’opera realizzata che a causa della glaciazione è stata sommersa. Fine

  Le “piramidi di Visoko” non possono essere datate con precisione, perchè sono delle stupende…. colline. Anche qui niente di straordinario o inspiegabile. E’ una bufala del governo bosniaco di qualche anno fa per richiamare un po’ di turismo dopo la guerra, che è stata già da tempo svelata e criticata aspramente dalla comunità scientifica e non solo.

  E infine…

  Massimo Solare. Ce ne fu uno molto intenso nel 1958. Siamo sopravvissuti. L’ultimo è avvenuto nel 2001, e siamo sopravvissuti. Il prossimo, forse, nel 2013. Credo che come siamo sopravvissuti nel 1958, nel 2001, riusciremo anche nel 2013, non credi?

  Alla prossima.
  Stuart
• 

  anna
  settembre 20th, 2009 on 16:00

  Stuart, penso che la mia partecipazione a questa discussione sia arrivata alla fine.
  Sono d’accordo con te su una cosa, la saccenza è fastidiosa.
  Ho chiamato limitato il punto di vista che si accontenta dell’informazione ufficiale, e ho insistito nel ricordarti che, nonostante l’impegno, tu non avessi confutato ogni possibile teoria. Non ho chiamato limitato te, personalmente.
  Non ho mai espresso la mia posizione personale, tanto per cominciare.
  Il tuo atteggiamento, invece, mi è sembrato parecchio generalista. Per sottolineare quanto consideri “ignorante” questo argomento, appioppi oroscopo e maria de filippi a chiunque lo consideri, semplicemente.
  E dopo questo puoi dire che sono proprio io che mi sono sentita chiamata in causa?
• 

  Stuart D
  settembre 20th, 2009 on 16:24

  Anna:

  tu consideri “limitante”, l’informazione ufficiale?Hai una vaga idea di quello che hai scritto, spero.

  A parer mio è molto più limitante (e limitativo) prendere un’immaginetta 300 pixel per 200 pixel, totalmente decontestualizzata, di un sigillo Sumero, volerci vedere il sistema solare e attribuire il tutto a conoscenze illuminate dagli alieni.

  Dici che l’informazione ufficiale (?) è limitante. Ma lo sai che solo per spiegare quella singola foto sgranata ho fatto un “viaggio” attraverso la mitologia Sumera, l’iconografia, la loro politeistica religione (che ritengo affascinante), ho proseguito alla ricerca della prima testimonianza di Urano, il primo telescopio, ecc ecc.. (chiudo l’elenco sennò poi ti risenti).

  E sai una cosa? Non mi sono sentito limitato neanche per un attimo. Mi sono sentito LIBERO, libero dalla disinformazione, dai falsi miti, da chi approfittando delle persone oneste e idealiste come te svende leggende improponibili.

  Ti infastidisce che abbia usato il termine “ignorante” per definire le tematiche del 2012? Si, per me lo sono: tutti i cinque punti che ho trattato attengono a disinformazione scientifica e storica. “Ignorante” è un termine troppo forte? Ok, sostituiscilo con “leggerezza” “ingenuità” “marketing” o come ti pare.

  Sono dispiaciuto che la questione sia arrivata alla soglia dello scontro personale (un po’ immaginavo che sarebbe andata così), grazie comunque dei tuoi riscontri.

  Stuart
• 

  Filo
  settembre 20th, 2009 on 19:57

  Sto rispondendo dal oomputer di ma cognata, ho poco tempo per rispondere ma non cela faccio a non replicare!

  Hai cominciato con toni pacati, ora stai usando un’ironia a mio modo di vedere arrogante e allo stesso tempo irritante, alla prossima risposta cosa dobbiamo aspettarci?

  La Singe che datazione ha? Ah si vero quella della IV Dinastia… Quella d Cheope. Si questa è la posizione dell’Egittologia ufficiale. Se per te è quella buona nessun problema, per me non lo è.

  http://www.avveduto.com/egitto/Sfinge-Giza.jpg

  Osserva la foto. Osservala bene, non noti alcune “anomalie”? Il corpo è eroso. Non è un ersone orrizzontale, dovuta cioè alle piene del Nilo, come gli egittologi ufficiali affermano, ma è un erosione verticale, dall’alto al basso, SCIENTIFICAMETE PROVATA. Sai cos’è l’unica “cosa” che può erodere la pietra in quel modo nel deserto? Solo una pioggia… solo un diluvio… un diluvio lungo anni! Diluvio nel deserto! Forse stiamo parlando del Diluvio Universale? Datato all’incirca nel 10500 A.C.
  Altra anomalia, sempre l’egittologia ufficiale, a te cara, afferma che la testa raffiguri Kefren… a no è vero si erano sbagliati poi si sono corretti. E’ la testa di Keope! Bene la testa non dovrebbe forse essere scolpita insieme al resto del corpo? E perchè dunque il corpo è eroso e la testa invece no? E’ stata forse scolpita dopo la testa… dopo il diluvio? Hai per caso una pagina internet che ti possa spiegare pure questo? Io dico di no!
  Ma va bene uguale, è da notare che io uso sempre il “forse” davanti alle mie frasi, mentre tu no. E’ questa la differenza tra noi due, tu dai per certe cose, che di certo non hanno nulla. Tornando a Cheope, dunque la grande piramide, è la sua tomba giusto? Il più grande monumento mai costruito dagli antichi, dedicato ad un Faraone del quale è rimasta solo una statuetta alta 4 centimetri. Non lo trovi un nonsense? Non c’è nulla di Cheope, nulla di nulla, se non una statuetta alta 4 centimetri (ripetizione voluta). Siamo proprio sicuri fosse la sua tomba? L’egittologia ufficiale, è ferma sulla teoria di costruzione della piramide con corde, e legnetti sotto un terrapieno. Zaki Hawass è il dfensore numer uno di questa teoria! Ok, analizziamola, i legni venivano cosparsi di grasso per permettere un facile scivolamento della pietra, che non dimentichiamo arrivava anche a pesare 70 TONNELLATE. Ma come facilitava lo scivolamento in piano, lo limitava anzi lo aggravava in pendenza, perchè opponendo meno resistenzaalla pietra sul legno, ne facilitava la discesa, e l’inclinatura del terrapieno ne aumentava il peso. Occorreva dunque fare un terrapieno co una pendenza molto lieve, maer fare ciò il terrapieno doeva avere una dimensione di gran lunga maggior alla grande piramide. INPENSABILE! Bene dando per vera la vostra eggitologia ufficiale, quidi facendo finta che una cosa del genere si possa realizzare, è stato stimato che 20000 (ventimila) egiziani o chi per loro (giova ricordare che l’Egitto non praticava la schiavitù)ad un ritmo di una pietra in 5 minuti per 24 ore consecutive, per 23 anni, forse sarebbero riusciti ad edificare in tempo la tomba del loro faraone, giusto in tempo per “seppellirlo”. NONSENSE GROSSO COME UNA CASA. Un Faraone può cominciare la costruzione della sua Dimora Millenaria, solo quando è diventato faraone, non prima. Keope è stato Faraone 23 anni.
  QUINDI DOVREI FORSE PRENDERE PER BUONI I LIBRI DI STORIA? SOLO PERCHE’ ME LO DICI TU? Io dico di no!

  Tornando a quanto hai postato tu, richiamandomi al mio contengo e a non dimenticare l’importanza dei libri di scuola, stai pur sicuro che non lanego. Dico solo che secondo me, molte affermazioni storiche sono sballate/sbaliate, volutamente e non.

  Visoko una menzogna? Una balla? Ma che…stanno scavando. Ci sono tantissimi reperti, solo che stiamo parando di un’opera immensa, e ci vorrà tempo. I primi rilievi danno una datazione all’incirca al 10500. Ma che dici? Infatti per rilaciare l’economia dopo la guerra, hanno pesato di fare finta che 4 montage fossero piramidi, per poi prendersi la sputtanata dall’archeologia mondiale! Suvvia!

  Per quanto riguarda il sigillo sumero, grazie mille per la precisazione, la prossima volta cercherò di stare più attento. Per quanto riguarda però, il luogo “mitoloico” a cui ti rifersci, ti consiglo (poi fai come vuoi tu) a non prendere per favole, molti scritti antichi, se non quasi tutti.

  Per quanto riguarda la precessione, hai spulciato in fretta, troppo in fretta su internet. L’ asse di rotazione descrive un cono in circa 26000 anni. Per spostare l’angolazone di un grado,alla terra occorrono73 anni, ripeto 73 anni. Ad occhio nudo pressochè imponsibile accorgersene. Con qualche aiutino invece la cosa probabilmente diventa di poco più facile.

  Per ora basta, devo andare a casa.

  Alla prossima.
• 

  Zecharia Sitchin
  settembre 20th, 2009 on 19:58

  ciao Stuart, ciao Anna ciao tutti.
  Leggendo la discussione mi rendo conto da subito che e’ veramente molto difficile parlare di argomenti con persone che la pensano totalmente in modo opposto. Soprattutto perche’, spesso quelli piu’ convinti finiscono per “sbranare” gli altri aumentando la propria autostima e soprattutto la convinzione di sapere tutto e di avere le risposte.
  Sicuramente rispondendo alla discussione non ho nessuna intenzione di intromettermi in questo “battibecco”, soprattutto perche’ non servirebbe a nulla.
  Mi sembra di capire comunque che Anna in fin dei conti non ha offeso nessuno, ne tantomeno messo in discussione gli argomenti trattati, ha semplicemente provato ad avere risposte su queste tue convinzioni.
  Come avrai notato su questo blog vengono pubblicati principalmente articoli che trattano l’ argomento e sono convinto che tanti lettori vorrebbero risponderti molto meno gentilmente di lei in seguito alle tue affermazioni.
  Io mi limito a farti capire che e’ si giusto pubblicare articoli di persone che la pensano in modo diverso, ma la prima cosa che posso dire e’ che, come e’ stato gia’ detto(e se non sbaglio proprio da te), la saccenza e’ veramente fastidiosa e soprattutto rischia di far cadere il lettore nel limbo del fastidio, facendo passare immediatamente in secondo piano ogni discussione pubblicata. Io personalmente ho aspettato a rispondere al tuo articolo, primo perche’ ero curioso di vedere chi si sarebbe fatto avanti e come.
  Sinceramente all’ inizio la cosa mi aveva anche incuriosito e ho pensato che poteva essere un’ ottimo modo di confrontare idee e pensieri, ma a questo punto son convinto che il tuo articolo e’ finito malamente nel dimenticatoio. nel mio piccolo posso consigliarti di non sentirti sempre sopra tutti e provare ad ascoltare tutte le voci che arrivano. Non si finisce mai di imparare. io personalmente credo agli ufo e di tutti i punti che hai scritto posso dire che forse, mezzo mi ha convinto, ma in seguito alle risposte pubblicate ho deciso che anche quel mezzo e’ proprio buttato li.
  Detto questo mi aspetto la mia bella cascata di insulti e sorrido… continuo a testa alta nell’ informazione e soprattutto mai nella vita ho pensato e pensero’ di essere arrivato alla soluzione di tutto.
  P.s. se nel 2012 arrivano gli alieni e atterrando sulla terra sposteranno l’ asse del pianeta e nel frattempo i Maya a cavallo di nibiru ci sfonderanno il culo, allora vorro’ leggere una tua pubblicazione e vedere se continuerai a difendere con gli artigli le tue convinzioni. (chiaramente e’ una battuta… serve a ridere!)
  Al contrario…se non succedera’ niente, continuero’ a cercare notizie ed informarmi.
• 

  anna
  settembre 20th, 2009 on 20:37

  Zacharia, grazie per il supporto, ma forse abbiamo fornito troppe letture “alternative” a Stuart, a questo punto.

  Niente, non ce la posso fare… Rispondo.
  Stuart, ti ringrazio che mi ringrazi dei miei riscontri, ma mi sa tanto che i miei riscontri non li hai letti. Vedi, è lì che si vede un atteggiamento generalizzatore: l’utente Filo ha tirato fuori i sumeri, e tu parli di sumeri a me: tanto noi fanatici di ufo siamo tutti uguali no? abbiamo tutti guardato la stessa foto su internet, abbiamo letto tutti lo stesso libro… E leggiamo l’oroscopo e guardiamo Maria de Filippi. Scusami non resistevo.
  Quindi mi tocca a chiarire nuovamente il punto.
  Non ho mai parlato di sumeri.
  Non ho nemmeno mai cercato di dimostrare nessun punto di vista.
  Ho sostenuto fermamente, che questo punto di vista, finora, ai miei occhi, non è mai stato degnamente confutato (e credimi, altri più impegnati e autorevoli di te ci hanno provato e ci provano da decenni e sono sempre interessata ai loro argomenti). E non essendo stato degnamente confutato, io, come persona che non si considera ignorante, lo considero, quando faccio i miei ragionamenti sul mondo e sulla vita.
  Ma tu, Stuart, non hai mai considerato che il libro di storia che leggi oggi è frutto del TUO tempo? O pensi che la storia si sia scritta man mano, come il diario di un’adolescente? Non hai mai considerato quanto poco si sarebbe saputo della politica dell’URSS se l’URSS non fosse finita? O che non si sarebbero mai fatti film su Giovanna d’Arco se la Chiesa avesse continuato fino ad oggi ad avere la stessa influenza che aveva durante la santa inquisizione?
  E senza scendere in questi stupidi esempi, che altro non provocheranno che tue precisazioni su casi specifici (mentre io non ho voglia di discuterli ovviamente), lo sai, non è vero, che i libri di storia cambiano enormemente, di anno in anno, e che le parti che cambiano non sono quelle che riguardano l’anno in questione ma l’intera storia, in base a quanto di nuovo si scopre, a quali documenti emergono, a quali conferme arrivano?
  PERCHE ci sono storici e scienziati secondo te? Per difendere a spada tratta ciò che già si sa o per arricchire il sapere umano di nuova informazione?
  Mi sembri ingenuo tu, davvero, e non è un insulto, è un sorriso perplesso, pieno di simpatia.
  Lo sai che una volta la gente pensava che la terra fosse piatta, non è vero? E che cosa avrebbero detto a colui che azzardava a replicare? Ti autorizzo a consultare un libro di storia, su questo argomento.
  Lo sai che una volta si pensava che il sole e le stelle girassero intorno alla terra? E non era solo un caso, non era solo testardaggine: era anche POLITICA, allora inevitabilmente fusa con il pensiero religioso.
  Pensi che sei LIBERO non solo perché non ti lasci abbindolare da teorie della cospirazione, ma anche perché, dopotutto, vivi in un mondo LIBERO, dove c’è democrazia, dove la tecnologia è arrivata al limite e “con i computer si può fare tutto.” Ma quanto credi poco nell’essere umano?
  Ciò che il mondo è OGGI, non corrisponde a nessun limite o traguardo. E’ un punto come un altro, in una linea infinita. Troppe cose verranno confutate, troppe cose si sveleranno, troppe cose si riveleranno diverse da ciò che crediamo.
  E non è perché c’è una cospirazione in atto. E’ pura logica. E’ pura statistica. E’ naturale espressione del corso della nostra società.
  Ora, chiarito questo, che cosa ti fa dire che il lavoro di DETERMINATI studiosi sia fasullo o poco credibile (per quanto tu possa essere informato) mentre il lavoro di DETERMINATI ALTRI, quelli le cui conclusioni ti sono arrivate per vie ufficiali, sia corretto??
  Le vie ufficiali ti danno una certa sicurezza, ti fanno sentire confortevole e al sicuro? Benvenga, ma non potrai mai pretendere di contestare teorie, utilizzando solo QUELL’informazione… Per favore, è senso comune, questo.
  Ora per quanto riguarda l’immagine di 200×300 pixel, appunto non penso fosse diretto a me, ma per quanto mi riguarda posso dirti di aver visto ben altro materiale per trovarmi qui a discutere. E tu?
  Domanda: ho mai detto che il mondo finirà nel 2012??????’
  Vedi, è facile entrare in un contesto dove tutti sono accomunati da un interesse, e unirli in un’unica immagine. Si chiama stereotipo. E’ una cosa alla quale di solito sono propense persone il cui sguardo “scientifico” sulle cose è piuttosto scarso.
  Ma io non so nulla di te. Non ti “associo” a nessun interesse. Non so che blog frequenti, che fantasie accarezzi, che debolezze hai; troppo facile, sarebbe, in tal caso, discutere con te, usando, come unico argomento, il tuo disagio di fronte all’incertezza.
  Nè io nè tu sappiamo nulla sul 2012. Questa poteva essere una bella discussione tra persone che hanno interessi in comune. Perché lo abbiamo un interesse in comune, dopotutto!
  Ma tu preferisci arrampicarti sul tuo piedistallo di osservatore invisibile, e sparare su cose che tu CREDI che ti vengano dette, mentre nessuno te le dice.
  Non saprei come concludere… Ho riletto tutto quello che ti ho scritto nei post precedenti, sai… e ho avuto ancora una volta la conferma di due cose: una, non ti ho mai diretto provocazioni personali, che meritassero certe tue espressioni “dall’alto”. due, non mi hai dato nessuna risposta veramente interessante alle domande qui in questione.
• 

  Dio
  settembre 20th, 2009 on 20:56

  applausi!!!
• 

  Filo
  settembre 21st, 2009 on 08:15

  Mi associo, umilmente, molto umilmente a Dio. E applaudo Anna, per l’eleganza e i contenuti esposti nella sua replica.

  Nella mia ultima risposta ho provato a fargli capire quanto l’ufficialità a volte tende a fare a pugni con la verità.
• 

  Filo
  settembre 21st, 2009 on 11:18

  Tornando alla precessione e ai Maya, fulcro a mio modo di vedere di questa discussione, vorrei fare notare a Stuart, come non fu “scoperta” da Ipparco nel 130 a.C., ma era già presente nella cultura Maya. Cos’è in effetti il lungo computo, a quali combinazioni astrali (esatte e perfette) fa riferimento?

  Si…. mi hanno ricollegato internet a casa, dove avevo qualche documento in più da postare. Infatti a tal proposito vorrei riportare un pezzo di un articolo che reputo molto interessante:

  “…il 21 Dicembre del 2012 l’asse terrestre avrà anche percorso un giro completo attorno al proprio centro di rotazione secondo la ben nota precessione degli equinozi, per farlo occorrono 25560 anni. I Maya conoscevano il fenomeno della precessione e lo identificavano con l’anno galattico definendolo come periodo complessivo di durata di una civiltà. Questo periodo viene diviso in 5 ere della durata ognuna di 5125 anni. 4 ere sono già passate, l’ultima (quella dell’oro) sta per terminare. Il 21 Dicembre del 2012 il Sole sarà anche allineato con il centro della nostra galassia e si troverà in quella che i Maya definivano l’entrata nell’aldilà.
  Tutte queste conoscenze portarono i Maya a decidere di terminare consapevolmente il lungo computo il 21 dicembre del 2012. Sappiamo poco su come essi immaginassero la fine del mondo, quello che sappiamo per certo è che prestavano molta attenzione alla fine di ogni era. L’unica immagine possiamo averla osservando l’ultima pagina del codice di Dresda. In essa si vede l’acqua che distrugge il mondo, essa fuoriesce dai vulcani, dal Sole e dalla Luna creando oscurità sulla luce.
  La terra verrà allora sommersa da una serie di inondazioni? La catastrofe di New Orleans è solo l’inizio dei mutamenti climatici che porteranno a degli sconvolgimenti su scala planetaria? Il ciclo k’atun 4 cominciato nel 1993 e che terminerà proprio il 21 Dicembre del 2012, viene descritto nei testi sacri Maya come una fase di preludio di grandi cambiamenti, un periodo in cui l’uomo riprenderà contatto con se stesso, questa presa di coscienza sarà determinata da eventi catastrofici? Viviamo un periodo di grandi cambiamenti e non si può certamente negare, ma non sembriamo ancora pronti ad affrontare delle trasformazioni necessarie perché la nostra civiltà riesca a sopravvivere molto a lungo, sarà la natura ad imporci di farlo?.
  Certo non è realistico aspettarsi che le cose cambino in un giorno ma forse un giorno si guarderà a quella data come un momento in cui la coscienza dell’uomo sarà cambiata in funzione dei bisogni dell’umanità e del pianeta. La domanda giusta allora non è ‘Cosa accadrà il 21 Dicembre del 2012?’, ma ‘Cosa stiamo facendo per evitare che una qualsivoglia catastrofe colpisca l’umanità?’. Solo il tempo potrà dirlo ed il tempo come i Maya sapevano bene, sta per scadere….”
• 

  Stuart D
  settembre 21st, 2009 on 11:47

  Rispondo velocemente ad Anna (più che altro perchè Zecharia e Filo hanno messo sul piatto questioni specifiche, mi ci dedicherò dopo)

  Anna:

  Visto che mi accusi di non aver mai risposto ‘realmente’ alle tue parole (io non sono d’accordo, ma tant’è), vedrò di replicare passo per passo, ok?

  Scrivi:

  “l’utente Filo ha tirato fuori i sumeri, e tu parli di sumeri a me: tanto noi fanatici di ufo siamo tutti uguali no? abbiamo tutti guardato la stessa foto su internet, abbiamo letto tutti lo stesso libro…”

  Aver tirato in ballo i Sumeri aveva unicamente finalità di esempio. Definivi “limitante” l’informazione ufficiale, io ho replicato, con un esempio, dicendoti che non lo è.

  Non posso includerti nelle mie generalizzazioni, perchè finora non ti sei esposta come ho fatto io o Filo. Non so in cosa tu creda, quindi non posso che rivolgermi a te in modo generale.

  Se ti ho indotto a pensare che ti stavo includendo nei pro-2012 o nei pro-SUmeri o nei pro-alieni me ne scuso.

  Scrivi:

  “Ho sostenuto fermamente, che questo punto di vista, finora, ai miei occhi, non è mai stato degnamente confutato [...] io, come persona che non si considera ignorante, lo considero, quando faccio i miei ragionamenti sul mondo e sulla vita.”

  Esattamente, che cos’è che non è stato confutato?

  Scrivi:

  “Ma tu, Stuart, non hai mai considerato che il libro di storia che leggi oggi è frutto del TUO tempo? ”

  Assolutamente si. Presenta le conoscenze storiche che abbiamo raccolto e tramandato fino ad OGGI. Non ho mai escluso che il libro di storia che leggeranno i miei propropronipoti possa essere differente.

  Scrivi:

  “Non hai mai considerato quanto poco si sarebbe saputo della politica dell’URSS se l’URSS non fosse finita? O che non si sarebbero mai fatti film su Giovanna d’Arco se la Chiesa avesse continuato fino ad oggi ad avere la stessa influenza che aveva durante la santa inquisizione?”

  Certo che lo considero. Dove sta il problema?

  Scrivi:

  “lo sai, non è vero, che i libri di storia cambiano enormemente, di anno in anno, e che le parti che cambiano non sono quelle che riguardano l’anno in questione ma l’intera storia, in base a quanto di nuovo si scopre, a quali documenti emergono, a quali conferme arrivano?”

  Si. E quindi?

  “PERCHE ci sono storici e scienziati secondo te? Per difendere a spada tratta ciò che già si sa o per arricchire il sapere umano di nuova informazione?”

  Esatto per arricchire il sapere umano ecc…

  PERO’(ed è qui che le strade si dividono) la storia o la scienza non sono mai state “arricchite” sulla base delle OSSERVAZIONI o SPECULAZIONI o SCOPERTE di un singolo, per quanto autorevole potesse essere.

  Fosse anche un triplo premio Nobel per la Fisica o il miglior archeologo-paleontologo-storico del mondo, quando uno scienziato effettua una ricerca:

  1. Pubblica la sua ricerca (storica, scientifica ecc..)
  2. La mette a disposizione della comunità scientifica o storica (ossia una comunità che ha le sue stesse competenze e i suoi stessi interessi e può valutare cum grano salis i suoi risultati)
  3. La comunità scientifica/storica vaglia le scoperte e ne discute ed eventualmente dispone ulteriori approfondimenti o esperimenti.

  A quel punto, e solo dopo questo processo, si può cambiare un pezzo di storia o abbracciare una nuova scoperta scientifica.

  Ma non pensare che la comunità scientifica bocci a prescindere tutto ciò che riguarda Ufo, verità alternative ecc. La scienza è in fibrillazione (letteralmente) ogni qual volta si presenta una ricerca nuova o innovativa. SOPRATTUTTO se riguarda forme di vita aliena: ti ricordo che solo gli Stati Uniti investono miliardi e miliardi di dollari alla ricerca di qualche rimasuglio di acqua nel sistema solare e oltre (pensa al SETI, alla missione su Marte, alle sonde sulle Lune di Giove ecc..). Pensa che bello se qualcuno riuscisse a dimostrare l’esistenza degli UFO addirittura qui sulla Terra.

  Non fare l’errore di pensare che la Scienza sempre e comunque faccia muro di gomma di fronte a ipotesi “alternative” per quanto riguarda la storia e la vita extraterrestre. Il problema è che certe teorie non sono condotte e dimostrate con metodo scientifico, per questo vengono puntualmente rigettate.

  Non voglio convincerti di nulla, sia chiaro. Mi piacerebbe solo che tu “sfumassi” leggermente quel netto confine che tracci tra l’informazione ufficiale e le “verità” alternative. Tutto qui.

  Scrivi:

  “Lo sai che una volta la gente pensava che la terra fosse piatta, non è vero? E che cosa avrebbero detto a colui che azzardava a replicare? Ti autorizzo a consultare un libro di storia, su questo argomento.”

  Si, si pensava che la terra fosse piatta. Lo pensavano anche Maya e Sumeri, per essere precisi.

  Scrivi:

  “Lo sai che una volta si pensava che il sole e le stelle girassero intorno alla terra? E non era solo un caso, non era solo testardaggine: era anche POLITICA, allora inevitabilmente fusa con il pensiero religioso.”

  Idem come sopra.

  Scrivi:

  “Ciò che il mondo è OGGI, non corrisponde a nessun limite o traguardo. E’ un punto come un altro, in una linea infinita. Troppe cose verranno confutate, troppe cose si sveleranno, troppe cose si riveleranno diverse da ciò che crediamo.
  E non è perché c’è una cospirazione in atto. E’ pura logica. E’ pura statistica. E’ naturale espressione del corso della nostra società.”

  Esattamente ciò che ho detto nella mia prima risposta. Improvvisamente sei d’accordo con me?

  Scrivi:

  “che cosa ti fa dire che il lavoro di DETERMINATI studiosi sia fasullo o poco credibile (per quanto tu possa essere informato) mentre il lavoro di DETERMINATI ALTRI, quelli le cui conclusioni ti sono arrivate per vie ufficiali, sia corretto??”

  L’ho scritto prima. Il lavoro di alcuni scienziati NON ha passato il vaglio della comunità scientifica (e spesso del buon senso), il lavoro di altri sì. A questi ultimi dò credito. Agli altri no.

  Scrivi:

  “Le vie ufficiali ti danno una certa sicurezza, ti fanno sentire confortevole e al sicuro?”

  Non necessariamente. Le vie ufficiali riescono ad essere MOLTO inquietanti, talvolta: la scoperta di un buco nero gigante al centro della nostra galassia, ad esempio, l’impossibilità di prevedere con congruo anticipo un meteorite che impatti la Terra, la galassia di Andromeda che si sta avvicinando alla Via Lattea a più di 400.000 km all’ora, ad esempio, gli sconvolgimenti climatici, l’instabile attività del sole. Quando ci si mette, la Scienza, riesce ad essere ben poco rassicurante

  Le vie ufficiali, alias le leggi della Fisica, mi rassicurano comunque che non accadrà nulla nel 2012.

  Scrivi:

  “Le vie ufficiali ti danno una certa sicurezza, ti fanno sentire confortevole e al sicuro?”

  Mi dici, per cortesia, quali teorie?

  Scrivi:

  “Domanda: ho mai detto che il mondo finirà nel 2012??????”

  No, ma non mi sembra di averti accreditato questa teoria. Tuttavia è anche vero che non hai affermato il contrario. In ogni caso credo si sia tutti concordi (a parte, forse Zecharia) che non succederà nulla.

  Scrivi:

  “Ma io non so nulla di te. Non ti “associo” a nessun interesse. Non so che blog frequenti, che fantasie accarezzi, che debolezze hai; troppo facile, sarebbe, in tal caso, discutere con te, usando, come unico argomento, il tuo disagio di fronte all’incertezza.”

  Non mi nascondo mica. Basta che chiedi, e ti sarà risposto

  Scrivi:

  “Nè io nè tu sappiamo nulla sul 2012.”

  Al contrario. Io so che non succederà nulla. Tu hai informazioni diverse?

  Scrivi:

  “una, non ti ho mai diretto provocazioni personali”

  Vuoi che te le copi-incolli?

  Scrivi:

  “non mi hai dato nessuna risposta veramente interessante alle domande qui in questione”

  Probabilmente perchè non ho detto nulla di ciò che avresti voluto sentirti dire.

  Cordiali saluti.
  Stuart
• 

  Stuart D
  settembre 21st, 2009 on 13:08

  Ciao Zecharia Sitchin (nome impegnativo eh? )

  Scrivi:

  “Anna in fin dei conti non ha offeso nessuno, ne tantomeno messo in discussione gli argomenti trattati, ha semplicemente provato ad avere risposte su queste tue convinzioni.”

  Ho fornito e argomentato, spesso citando fonti, spiegazioni su tutte le mie convinzioni inerenti ai 5 punti dell’articolo. Per i massaggi Shiatsu sono disponibile solo su prenotazione.

  Scrivi:

  “Come avrai notato su questo blog vengono pubblicati principalmente articoli che trattano l’ argomento e sono convinto che tanti lettori vorrebbero risponderti molto meno gentilmente di lei in seguito alle tue affermazioni.”

  La cosa non mi spaventa in alcun modo. Se mi fossi aspettato o avessi preteso una folla compiacente non avrei permesso la pubblicazione su questo blog. E più in generale, in caso ricevessi degli insulti o minacce, sarebbe la miglior dimostrazione che non vi sono argomentazioni serie da mettere sul piatto.

  Scrivi:

  “la saccenza e’ veramente fastidiosa e soprattutto rischia di far cadere il lettore nel limbo del fastidio, facendo passare immediatamente in secondo piano ogni discussione pubblicata.”

  Esattamente in che cosa sarei risultato saccente? Quando , ad esempio, ho spiegato che la foto che ha mostrato Filo non è una tavoletta sumera bensì un seal? Quando gli ho spiegato che non è il sistema solare bensì una rappresentazione di Venere?
  Che cosa intendi per “saccente”?

  E quelli che hanno pubblicato QUELLA foto, con QUELLE annotazioni come li definisci?

  Scrivi:

  “il tuo articolo e’ finito malamente nel dimenticatoio. nel mio piccolo posso consigliarti di non sentirti sempre sopra tutti e provare ad ascoltare tutte le voci che arrivano. “

  A parte che finora questo è l’articolo che ha ricevuto più commenti, se ambissi al premio Pulitzer con il mio articolo non ne avrei permesso la pubblicazione su questo blog, non credi? (senza offesa per il titolare, sia chiaro..).

  Per quanto riguarda le voci, sono molto più aperto di quanto pensi.

  Scrivi:

  “io personalmente credo agli ufo e di tutti i punti che hai scritto posso dire che forse, mezzo mi ha convinto, ma in seguito alle risposte pubblicate ho deciso che anche quel mezzo e’ proprio buttato li.”

  Bene. Credi agli UFO. Disponi quindi di prove inconfutabili della loro esistenza? In caso affermativo vorrei che me le indicassi. A patto però che tu abbia le spalle abbastanza larghe da sopportare eventuali obiezioni.

  Sono disposto a credere negli UFO da oggi stesso, e non solo. Sono disposto a divulgarne la loro esistenza con la stessa veemenza con cui diffonderò lo sbufalamento del 2012. Ma mi devi convincere con delle prove certe. Diversamente, se mi chiederai di “credere” e basta, non ti renderai diverso da tantissimi predicatori di stampo religioso da cui mi tengo ben più che alla larga.

  Civilmente, magari non qui che saremmo off topic. Ma se ritieni che la tua convinzione dell’esistenza degli UFO abbia una base, ti chiedo di condividerla.

  Scrivi:

  “ Detto questo mi aspetto la mia bella cascata di insulti e sorrido”

  Non ti insulto, ci mancherebbe. Hai tutto il DIRITTO di avere le tue convinzioni. Io le rispetto. Tu rispetti quelle degli altri?

  Scrivi:

  “se nel 2012 arrivano gli alieni e atterrando sulla terra sposteranno l’ asse del pianeta e nel frattempo i Maya a cavallo di nibiru ci sfonderanno il culo, allora vorro’ leggere una tua pubblicazione e vedere se continuerai a difendere con gli artigli le tue convinzioni.”

  

  Guarda, se nel 2012 dovessero invaderci gli alieni, prometto che –per quanto magari avremo tutti altri problemi– troverò il modo di pubblicare la mia scemenza, la mia miopia e che ho sempre creduto nella scienza sbagliandomi.

  A patto che tu faccia lo stesso il 22 Dicembre 2012 quando sarà chiaro a tutti che non è successo nulla, ovviamente

  Stuart
• 

  Stuart D
  settembre 21st, 2009 on 17:33

  Ciao Filo,

  Puoi contestare la mia ironia finchè vuoi, ma se il mio punto di vista ti fosse indifferente non mi mostreresti tutte queste foto, sbaglio?

  A proposito, prima che mi dimentichi: mi sono tranquillamente preso del “professorino”, del “saccente”, prima del “poco ironico”, poi del “troppo ironico”, ora anche dell’ “arrogante”.

  L’arrogante però si è scusato per aver scritto SiRchin al posto di SiTchin, non mi sembra che tu ti sia scusato per aver cercato di spacciare (a me e a chi ci legge) un sigillo sumero con sù Venere per una tavoletta con il Sistema Solare.

  Ti senti sicuramente preso per il culo da me e dalle mie argomentazioni. E non hai tardato a farmelo notare. Hai per caso scritto ANCHE al webmaster di Altraedicola.org lamentando che ti ha preso in giro pubblicando quella foto?

  Lo hai fatto? Presumo di no.

  Quando avrai DAVVERO la mente aperta (il che significa accettare le obiezioni, soprattutto quelle palesi ed evidenti) , ti posso assicurare che anche il mio modo di pormi ti sembrerà infinitamente meno arrogante.

  ANTICO EGITTO

  Non ho problemi a disquisire con te sulla Sfinge e sulle Piramidi, essendo l’Egitto un mio antico amore. E lo dico subito, lo faccio UNICAMENTE per il piacere di parlare degli Egizi; so benissimo che le tue convinzioni non si sposteranno di un millimetro.

  Ti dico anche che non farò più digressioni su argomenti che non riguardino l’articolo “I 5 motivi per cui…” in quanto fuori tema e non funzionali ad una pacifica discussione.

  Veniamo ai nostri controversi Egizi

  Iniziamo con il dire che non esiste un’Egittologia UFFICIALE e una ALTERNATIVA. Esiste l’Egittologia. Punto. Ed essendo gli Egizi un popolo di cui ancora adesso si fanno quotidianamente nuove scoperte, scavi, rilevamenti, non è infrequente che in seno alla stessa comunità degli egittologi vi siano posizioni contrastanti o antitetiche. La datazione esatta della Sfinge e le sue erosioni verticali è uno di quei topic su cui non c’è unanimità, ad esempio. Ma questo dimostra, se mai ce ne fosse bisogno, che nella Scienza è uso comune il dibattito, l’accertamento, la ricerca di prove certe, la formulazioni di ipotesi che possono essere confermate o smentite e poi rimesse in discussione.

  Ciò che tu intendi come Egittologia “NON UFFICIALE” sono in realtà studiosi diversi, che si interessano a Ufo e argomenti simili, che usano e SFRUTTANO gli aspetti controversi e ancora ignoti degli Egizi come propellente per le loro tesi. Gli stessi che guardando (in foto) una porzione di geroglifico vedono aerei, elicotteri e missili, gli stessi che confondono (in foto) un vaso per una testa aliena, gli stessi che confondono la rappresentazione (in foto) di una foglia di loto con un serpente inciso al suo interno per una lampadina. Non è egittologia, questa. Nè alternativa nè altro: NON E’ EGITTOLOGIA e basta.

  Chiuso il prologo, partiamo dalla Sfinge:

  Scrivi:

  “Non è un ersone orrizzontale, dovuta cioè alle piene del Nilo, come gli egittologi ufficiali affermano, ma è un erosione verticale, dall’alto al basso, SCIENTIFICAMETE PROVATA. Sai cos’è l’unica “cosa” che può erodere la pietra in quel modo nel deserto? Solo una pioggia… solo un diluvio… un diluvio lungo anni! Diluvio nel deserto! Forse stiamo parlando del Diluvio Universale? Datato all’incirca nel 10500 A.C.”

  NESSUN EGITTOLOGO ha mai negato la presenza di erosioni VERTICALI sulla Sfinge. Puoi per cortesia fornirmi una fonte di quanto hai affermato?

  Come ho già detto, gli egittologi sono divisi NON sulla presenza o meno di erosioni verticali (lo si vede chiaramente dalla foto!). Sono divisi sulle RAGIONI di quelle erosioni, perchè dalla natura di quelle erosioni sarebbe possibile datare con certezza la Sfinge, cosa che tutt’ora non è possibile fare. I sostenitori dell’erosione verticale “da pioggia”, datano la Sfinge prima del 5000 AC, un periodo in cui c’erano rilevanti precipitazioni sul suolo egiziano (nota: rilevanti precipitazioni, non DILUVI). Coloro che invece portano avanti la datazione comunemente accettata della Sfinge (2600-2500 AC circa) addebitano l’erosione verticale agli agenti atmosferici, all’umidità causata dalle vicine faglie acquifere, all’inquinamento ed eventualmente la non alta qualità della pietra usata.

  Ma come ti dico, il dibattito è in corso. In nessuna fonte “accademica” però troverai che la Sfinge è datata 10.500 AC, se non in qualche reference di new age o storia “alternativa” non supportata dal benchè minimo straccio di prova.

  Scrivi:

  “sempre l’egittologia ufficiale, a te cara, afferma che la testa raffiguri Kefren… a no è vero si erano sbagliati poi si sono corretti. E’ la testa di Keope! Bene la testa non dovrebbe forse essere scolpita insieme al resto del corpo? E perchè dunque il corpo è eroso e la testa invece no? E’ stata forse scolpita dopo la testa… ”

  Ancora con quest’egittologia UFFICIALE…

  Il bello è che viene criticata la Scienza per essere sempre ferma sulle sue posizioni, mentre invece quando ci si trova in un ambito in costante fermento come gli Antichi Egizi la si accusa di non trovare mai una versione definitiva.

  Limitatamente all’Egittologia, ripeto, non ci si trova di fronte ad un’Egittologia UFFICIALE e NON UFFICIALE. Vi è un’egittologia depositaria della storia comunemente accettata (quella che insegnano nelle scuole, nelle Università) e un’egittologia più “d’assalto”, che scava, analizza reperti, alla ricerca di dati sempre più vicini a quelli effettivi. Ma non sono in contrapposizione, anzi! L’una ha bisogno dell’altra per portare alla luce i misteri degli Egizi e successivamente divulgarli.

  Non si sa chi ‘con esattezza al 100%’ abbia edificato la Sfinge, la tesi comunemente accettata l’ha sempre accredita a Kefren e, data la documentata megalomania dei Faraoni, è sempre stato facile presumere che il volto fosse il suo. L’attribuzione dell’opera e del volto a Cheope è recentissima e ampiamente documentata. Ma non toglie NULLA agli studi fatti fino a quel momento, al massimo dimostra che gli Egizi sono un campo affascinante, ricco di misteri, di scoperte sempre nuove anche senza mettere in mezzo gli alieni.

  Ti confermo che la Sfinge è un monolite: tutta la struttura, volto incluso, è stata ricavata scolpendo un unico masso di pietra. A parte le zampe, che sono fatte con materiale di riporto.

  Ti chiedi come mai il volto sia meno eroso del resto del corpo? Semplice: è stato restaurato, a differenza del resto del corpo Prima del restauro il volto era davvero combinato maluccio.

  Ti invito alla lettura di questo articolo dell’egittologo Aristide Malnati, che farà luce su molti tuoi dubbi sulla Sfinge.

  http://www.antico-egitto.com/antico-egitto/la-sfinge.html

  __

  Veniamo alla Piramide di Cheope, alias la Grande Piramide di Giza.

  Scrivi:

  “Ma va bene uguale, è da notare che io uso sempre il “forse” davanti alle mie frasi, mentre tu no. E’ questa la differenza tra noi due, tu dai per certe cose, che di certo non hanno nulla.”

  Sugli Antichi Egizi, le notizie CERTE sono ben poche. Il “FORSE” che utilizzi è corretto e coerente. Su certe cose, personalmente, utilizzo il “forse”, su altre cose no. I DATI DI FATTO non hanno bisogno di superbia o umiltà: sono dati di fatto. Punto.

  Scrivi:

  “Il più grande monumento mai costruito dagli antichi, dedicato ad un Faraone del quale è rimasta solo una statuetta alta 4 centimetri. Non lo trovi un nonsense? Non c’è nulla di Cheope, nulla di nulla, se non una statuetta alta 4 centimetri (ripetizione voluta). ”

  I centimetri sono 7.6 e non 4. Comunque è ironico, certo.

  Scrivi:

  “Siamo proprio sicuri fosse la sua tomba?”

  Come già detto, quando si parla di Antichi Egizi, ogni affermazione va dosata con estrema cautela. In ogni caso prendendo a riferimento l’uso classico delle Piramidi, il fatto che sia costruita nella Necropoli di Giza, e il fatto che l’abbia commissionata proprio Cheope, la logica fa supporre che fosse proprio la sua tomba. Quindi: sicuri al 1000×1000 no. Ragionevolmente certi, sì.

  Scrivi:

  “costruzione della piramide con corde, e legnetti sotto un terrapieno.”

  Lo so che ti lascia perplesso, ma è così, anche se l’hai semplificata di brutto da farla effettivamente apparire risibile.

  Come potessero essere costruite le piramidi, da UMANI e con tecnologie del tempo, è noto ed è stato teorizzato in modo più preciso proprio l’anno scorso dall’Egittologo Diego Baratono, dell’Università di Torino.

  Fonte: http://tinyurl.com/kk2wz3

  Scrivi:

  “è stato stimato che 20000 (ventimila) egiziani o chi per loro (giova ricordare che l’Egitto non praticava la schiavitù)ad un ritmo di una pietra in 5 minuti per 24 ore consecutive, per 23 anni, forse sarebbero riusciti ad edificare in tempo la tomba del loro faraone, giusto in tempo per “seppellirlo”. NONSENSE GROSSO COME UNA CASA.”

  Il NONSENSE (grosso come una casa, per giunta) dove sarebbe?

  Tralasci il non irrilevante fatto che gli Egizi praticassero il culto dei morti. La dimora per l’aldilà era persin più importante di quella della vita terrena. Francamente non mi stupisce che a Cheope premesse ricevere “le chiavi” della sua tomba anche solo un giorno prima del suo decesso.

  VERO che Cheope non usò schiavi per la costruzione della Piramide.
  A questo punto non ti chiedi da dove pescò i 20.000 egiziani per lavorare per 15-20 anni alla Piramide?

  In sintesi: nell’Antico Egitto non esisteva il “denaro” così come lo conosciamo noi. Però le tasse sì (pensa quanto è antico il bagno di sangue del Fisco ). Come pagavano i tributi al Faraone gli egiziani? Fornendo, ogni anno, N mesi di forza lavoro. Chi costruì, fisicamente, la Piramide fu un turn-over di egiziani nell’esercizio del pagamento di quanto dovuto al Faraone; i contribuenti lasciavano per qualche mese le loro case e andavano a lavorare a Giza. Terminato il “pagamento”, venivano sostituiti da altri.

  Scrivi:

  “Un Faraone può cominciare la costruzione della sua Dimora Millenaria, solo quando è diventato faraone, non prima. Keope è stato Faraone 23 anni.”

  A parte che dimentichi che Cheope era il figlio del Faraone prima di lui, Snefru, il regno di Cheope durò 23 anni (altre fonti dicono 60), ma la costruzione della Piramidi durò al massimo 20 anni. I conti direi che tornano abbastanza agevolmente.

  Scrivi:

  “QUINDI DOVREI FORSE PRENDERE PER BUONI I LIBRI DI STORIA? SOLO PERCHE’ ME LO DICI TU? Io dico di no!”

  Io dico che devi prendere per buono tutto ciò che desideri e che soddisfa la tuaa fame di sapere. Se preferisci avere una conoscenza superficiale delle cose, il problema è solo tuo

  ____

  Visto che hai citato gli Antichi Egizi, e TUTT’ORA non ne capisco la ragione (anch’essi avevano previsto la fine del mondo nel 2012?). Visto che per darti qualche risposta ‘cum grano salis’ molto probabilmente verrò tacciato di arroganza, e visto che stai continuando a fare domande di cui NON TI INTERESSA REALMENTE la risposta, permettimi di farti qualche domanda:

  1. Secondo te come sono state costruite le Piramidi?
  2. che interpretazione dai alla Sfinge?
  3. Com’è stata costruita, secondo te, la Sfinge?
  4. Se secondo te la Piramide di Cheope non è la sua tomba, a che fine è stata realizzata?
  5. E da chi?
  6. Secondo te perchè di Cheope abbiamo, come testimonianza, una delle meraviglie del mondo antico e una sola statuetta di 7.6 cm?

  Più tardi, risponderò anche all’altro tuo commento. Ora vado a farmi un Mojito. Un umanissimo, scientifico, Mojito

  Stuart
• 

  Dio
  settembre 21st, 2009 on 20:46

  Ciao Stuart
  in tutto questo ti sei dimenticato di rispondere anche a me!
  Ho scritto “applausi”… potresti dirmi, plurale maschile, si applica quando qualcuno approva qualche cosa!
  In questo caso, mi son letto tutto il tuo papiro e senza andare nel dettaglio, posso solo farti una domanda.
  A parte il fatto che abbiamo capito che sei convinto che per costruire le piramidi le hanno costruite sotto terra e poi l’ hanno tolta, mi puoi dire quale prova totale hai nel dire che nel 2012 non succedera’ nulla?
  io personalmente posso dire di aver avuto tantissime esperienze, molte delle quali vissute anche da altre persone intorno a me. Seguo l’ argomento da piu’ di 15 anni e in tutto questo tempo posso dire di aver “analizzato” veramente tanti materiali. Unico appunto che posso fare e’, che se tra 3000 filmati e documenti ne troviamo anche solo uno vero (e qui posso dire che con molta probabilita’ e’ difficile che milioni di persone soffrano di visioni o di avvistamenti “fasulli”) vuol dire che e’ vero. Punto.
  Poi che ne sappiamo poco come razza, te ne do atto.
  Veramente con tutto l’ amore del mondo per l’ argomento e le fitte convinzioni che ho, accompagnate da tanti documenti filmati e testimonianze, mi puoi veramente dire quali prove certe hai tu che non accadra’ nulla?
  Intanto grazie e non litigate… ci ho messo 6 giorni a creare la vita, il 7° mi sono riposato, ma se mi fate girare le balle, domani vi cancello tutti dal pianeta!
  Dio
• 

  anna
  settembre 21st, 2009 on 21:11

  Stuart… Grazie per avermi fatto rileggere l’intero mio post. Se io facessi come te, e così via, tra una settimana ci sarebbe post lunghi 150 pagine, puoi immaginare dove andremmo a finire? Poteva bastare un solo “e quindi” riferito a più paragrafi…
  Ma questo non è un blog su stili letterari..
  Mi sono impegnata tanto nel trascinarti in questi innumerevoli “e quindi” proprio perché tu potessi, almeno in parte, fare un percorso insieme a me. E lo abbiamo fatto. Poi ad un certo punto, come dici, le strade si sono divise.
  Ed era esattamente il punto della “comunità scientifica”.
  Non dubito dell’operare di questa comunità, né del fatto che ci sia un percorso per ogni nuovo elemento che andrà a far parte della “nuova storia”. Ma se eri d’accordo per la prima parte, non puoi pensare che oggi, questa comunità non possa avere dei limiti, siano essi interni, o, più probabilmente, esterni.
  Inoltre, e qui ti lascerò più shoccato di quanto tu non sia, non c’è solo la “Scienza” in ballo. Sai, chi “crede a queste cose” è disposto ad aprire il proprio concetto di realtà oltre il comune, lasciandovi entrare ipotesi piuttosto folli. Chi è pronto ad accettare queste ipotesi, non lo fa per superstizione o credulità, ma perché la mente umana non sarebbe divertente se non cercasse di concepire l’inconcepibile. C’è un motivo per cui non specifico. E’ che credo che non capiresti. Ma in poche parole consiste nel non dover dipendere dall’argomento scientifico. Scienza e realtà non sono sinonimi. E la scienza non è nemmeno l’unico modo per registrare, leggere, capire la realtà.
  Per quanto riguarda il 2012, ripeto, tu ne sai quanto me e vice versa. “Non succede nulla” è una frase buffa. Potrebbe succedere qualsiasi cosa, come oggi, domani, tutti gli anni. Vedi, se “succede” qualcosa, chi difende questa posizione accetterà persino uno sputo di terremoto. Quindi non ti conviene dire “non succede nulla”, in ogni caso perderesti. Succede qualcosa sempre.
  Se accade qualcosa di ciò che è stato menzionato? Ma queste sono solo ipotesi sommarie. Come ho detto nel primo post, le possibilità più curiose, a mio avviso, non sono nemmeno state discusse, quindi… Qualsiasi cosa ci aspetti (o no) veramente, ciò non toglie nulla all’idea di un momento prossimo di cambiamento e trasformazione. E’ di questo che stiamo parlando, credo.
  Tutto per dire, ed era lì che volevo arrivare prima, accetto il tuo punto di vista, come tutti i punti di vista, ma non possiedi alcun argomento per dire che il tuo sia quello “giusto”…
• 

  Stuart D
  settembre 21st, 2009 on 21:34

  Anna,

  “Vedi, se “succede” qualcosa, chi difende questa posizione accetterà persino uno sputo di terremoto.”

  Uno sputo di terremoto? Magari con dei morti? Se solo ti rendessi conto di quant’è cinico quello che hai scritto…

  Comunque, dopo che si ammette di trovarsi su posizioni inconciliabili (e lo siamo), è giusto che entrambi si abbia la maturità e il sangue freddo di tirarsi fuori da ogni discussione con un sorriso invece che una qualsiasi dimostrazione di rancore.

  Sei d’accordo?

  Non sono qui per “invadere” il tuo/vostro spazio, risponderò a Filo visto che mi è stato esplicitamente chiesto dopodichè mi dedicherò a questioni più strettamente legate al mio lavoro. Magari riservandomi un autoinvito per il 22/12/2012 proprio qui, su queste pagine

  Grazie comunque di avermi letto, nonostante la mia obbligata prolissità.

  Stuart
• 

  Stuart D
  settembre 21st, 2009 on 21:54

  Filo, ultimo round

  Scrivi:

  “Tornando alla precessione e ai Maya, fulcro a mio modo di vedere di questa discussione, vorrei fare notare a Stuart, come non fu “scoperta” da Ipparco nel 130 a.C., ma era già presente nella cultura Maya. Cos’è in effetti il lungo computo, a quali combinazioni astrali (esatte e perfette) fa riferimento? “

  Che i Maya fossero a conoscenza della precessione dell’Equinozio è una deduzione arbitraria fatta dai sostenitori dell’ “Armageddon 2012” sulla base del fatto che il 21 Dicembre 2012 avrà luogo, come ogni anno, il Solstizio di inverno (esattamente come ogni anno il 23 Luglio abbiamo il Solstizio D’Estate) e che il lungo computo parte da una data anch’essa arbitraria, ossia l’inizio della civiltà Maya. Il lungo computo è composto da 5 periodi di 1872000 giorni, che è multiplo di 260 giorni (Tzolk’in, di origine religiosa, e NON astronomica), per un totale, come hai giustamente detto, di 5125 anni. Facendo 5215 x 5 si ha ‘approssimativamente’ il periodo della precessione.

  Quanto all’articolo che hai copiato e incollato qui. Se permetti è troppo comodo scopiazzare pedissequamente un articolo di un anno fa (l’articolo originale, che poi ha fatto il giro di mezza internet, è questo: http://www.3bmeteo.com/giornale/meteo_articolo-6761.htm , 7 ottobre 2008) e poi chiedere a me di spiegartelo.

  Se “queste” sono le tue fonti, innanzitutto per correttezza devi citarne autore e sito di origine. Se io sono arrogante (ma al contrario di te mi metto in gioco personalmente e l’esito delle mie ricerche lo scrivo completamente di mio pugno), tu che copi articoli altrui senza alcun filtro e senza fare giusta menzione dell’autore cosa sei? O la tua tanto declamata libertà mentale ti pone al di sopra del diritto d’autore?

  Punto per punto:

  Dall’articolo:

  “la ben nota precessione degli equinozi, per farlo occorrono 25560 anni.”

  Falso, gli anni sono 25786. 226 (duecentoventisei) anni di errore, se permetti, non sono pochi.

  e ancora:

  “ Questo periodo viene diviso in 5 ere della durata ognuna di 5125 anni. 4 ere sono già passate, l’ultima (quella dell’oro) sta per terminare”

  Falso, secondo la long count siamo alla fine del quarto e stiamo per entrare nel quinto ciclo: 5125 x 4 = poco più di 20.000 . Nella peggiore delle ipotesi abbiamo almeno altri 5000 anni per spassarcela.

  Fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Calendario_maya#Il_Lungo_computo

  E ancora:

  “ I Maya conoscevano il fenomeno della precessione”

  Falso. NEANCHE JOHN MAYOR JENKINS (se non lo conosci è gravissimo, visto che è uno dei padri fondatori delle tesi catastrofiste del 2012 sulla base della Long Count Mesoamericana) oso attribuire ai Maya la conoscenza della precessione

  http://en.wikipedia.org/wiki/John_Major_Jenkins

  Altra castroneria:

  “ Il 21 Dicembre del 2012 il Sole sarà anche allineato con il centro della nostra galassia”

  A parte che nell’Universo il Sole è un punto, il centro della galassia è un punto. Geometria di base: due punti nello spazio sono SEMPRE allineati.

  Al massimo l’autore dell’articolo voleva intendere: “Allineamento del sole con l’Equatore galattico in occasione del solstizio d’inverno”.

  Niente panico, è già avvenuto nel 1997 e non è successo nulla.

  Fonte: http://celticboar.com/texts/2012.html

  Anzi, no…ricordo che al tempo uscivo con una ragazza che era la ‘fine del mondo’, ma è un altro discorso.

  Last but not least:

  “l’ultima pagina del codice di Dresda. In essa si vede l’acqua che distrugge il mondo, essa fuoriesce dai vulcani, dal Sole e dalla Luna creando oscurità sulla luce.”

  Insomma, fa acqua da tutte le parti. Non è l’unica cosa, qui, a fare acqua da tutte le parti.

  Phew! Ce l’ho fatta

  Un caro saluto a Filo, grazie al quale ho fatto un bel ripassone di storia (il ringraziamento è sincero, se non mi avessi dato l’input sarei stato troppo pigro per farlo ), grazie anche al webmaster per l’ospitalità concessa.

  Se vorrete discutere di tematiche legate al 2012 in modo approfondito vi aspetto sull’omonimo articolo (ossia l’originale e aggiornato).

  http://www.beingstuart.com/debunked/i-5-motivi-per-cui-il-mondo-non-finira-nel-2012.html

  Stuart D.
• 

  Stuart D
  settembre 21st, 2009 on 22:18

  Hai ragione Dio (un nick come Mario Rossi no eh? ), non pensavo che i tuoi applausi includessero anche me.

  Prima che il titolare del blog mi fucili, rispondo anche a te:

  Scrivi:

  “mi puoi dire quale prova totale hai nel dire che nel 2012 non succedera’ nulla?”

  Io non ho teorizzato la fine del mondo nel 2012. Sai come si dice: Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie.

  Ne consegue che “in teoria” chi dovrebbe fornire prove inoppugnabili non è il sottoscritto, bensì chi si fa estensore di profezie di sventura.

  Dal canto mio ti posso dire che relativamente al 2012 non c’è una, dico una, teoria o dimostrazione che passi il vaglio del buon senso.

  Tu hai qualche prova?

  Saresti disposto a darci appuntamento il 22 Dicembre 2012 qui, o dove vuoi, e (se siamo ancora tutti vivi) ammettere che l’Armageddon 2012 era una menzogna? E che sono veramente in TANTI ad aver speculato sulla vostra buona fede, sulla vostra sete di sapere, sul fascino che esercita su di voi il mistero?

  __

  Scrivi:

  “io personalmente posso dire di aver avuto tantissime esperienze, molte delle quali vissute anche da altre persone intorno a me. Seguo l’ argomento da piu’ di 15 anni e in tutto questo tempo posso dire di aver “analizzato” veramente tanti materiali. Unico appunto che posso fare e’, che se tra 3000 filmati e documenti ne troviamo anche solo uno vero (e qui posso dire che con molta probabilita’ e’ difficile che milioni di persone soffrano di visioni o di avvistamenti “fasulli”) vuol dire che e’ vero. ”

  Ok. E ti va di condividere i filmati secondo te VERI? Ti va di condividere le tue VERE esperienze (o che tu ritieni tali)?

  In caso affermativo, l’indirizzo del mio blog lo conosci e, se come ho detto a Zecharia Stitchin, hai le spalle abbastanza larghe da sopportare una disputa verbale, puoi contattarmi privatamente e parlarne.

  Io ti prometto che terrò la mente aperta, tu promettimi che ascolterai le mie eventuali obiezioni logico-razionali.

  

  Cordiali saluti,
  Stuart D
• 

  anna
  settembre 22nd, 2009 on 15:18

  Caro Stuart, non so perchè hai parlato di “tua prolissità”, io avevo sottolineato il fatto che riscrivessi le cose che ti vengono scritte… in pratica moltiplichi la prolissità degli altri…
  Per quanto riguarda il mio commento sul terremoto, non ci vedo nulla di cinico: ho detto che chi sostiene che “accadrà qualcosa” si accontenterà di un evento anche altamente probabile, dal momento in cui ne accadono tutti gli anni, quindi sei fregato.. (irnonicamente, quasi quasi ti davo ragione, ma non te ne sei mica accorto) Dov’è la cinicità??? ahah è vietato pronunciare le parole che comportano tragedie? oh, porca miseria, è vietato pronunciare “tragedie”??? I morti li hai tirati in ballo tu… oddio, non si può dire “morti”?
  e’ come una conversazione tra pazzi: io dico “c’è brutto tempo, potrebbero esserci dei fulmini” e tu “ma lo sai che ogni anno ci sono delle persone che muoiono colpiti da fulmini, ma ti rendi conto di quanto sei cinica?”
  Mah… boh… sei strano.
  Vabbè, chiudo qui l’intervento e anche la nostra discussione, seguendo il tuo suggerimento… ti sfido a non dire “l’ultima parola” ma penso che ti sarà impossibile, quindi sarà compito mio trattenermi…
  Va bene l’appuntamento al 22 dicembre del 2012… vedi, io credo che non succederà nulla di quello che hai menzionato… asse terrestre, queste storie qui…il
  Ah non lo sapevi? il 21 dicembre elimineranno tutte le persone che non credono nel 2012… il 22 dicembre resteranno vivi solo quelli che ci credevano ahahaha
• 

  nibiru2012
  settembre 28th, 2009 on 23:58

  volevo intervenire x una frase detta da stuart d se credi che la nasa non abbia mai insabbiato o manomesso prove allora sei a dir poco ingenuo oppure nn indaghi abbastanza. es. conosciamo tutti bene marte il cosidetto pianeta rosso che del rosso in realta’ ha ben poco fatti un giro su google e vedrai come la nasa ha dato una bella tinteggiatura rossa su tutte le sue foto e la spiegazione della nasa é stata “per renderlo piu’ credibile” nn immagini nemmeno quanto si veda sotto quel rosso marziano eheh
• 

  Filo
  settembre 29th, 2009 on 23:35

  Noto con piacere che con me, ti sei voluto riporatere sui binari della discussione. Poco male, io avevo fatto una piccola deviazione.
  Io parlavo della piana di Giza, e non di egizi, gli egizi li hai tirati fuori tu. Ho deviato sulla piana,innanzitutto per dirti che quando dati la sfinge . Non ho mai parlato di egizi. Tu scrivi:

  “La Sfinge (di Giza) è stata realizzata 4500 anni fa. Esattamente, cosa ci vedi di inspiegabile?”

  Io ti ho fatto notare come la tua affermazione fosse errata. Parlavi di ufficialità di scientificamente provato (la scienza non è fermma affatto! …da dove l’avrai presa.)

  Per quanto riguarda la TEORIA del “torinese” sulla metodologia di costruzione della piramide di Cheope, non mi soddisfa affatto. Se a te soddisfa, poco male. Non sto a dilungarmi e a ripetermi, ho già scritto sopra come la penso ( e non solo io).

  La mia “deviazione” era mirata a farti (quantomeno) pensare che la piana di Giza, come altre diverse strutture come le piramidi di Visoko piuttosto che quelle di Yonaguni, potessero essere state edificate da civiltà a noi sconosciute. Ci sono archeologi e scienziati che datano le strutture tutte all’incirca ad un periodo antecedente il 10500 A.C. E perchè mai queste civiltà sono poi scomparse? E i primi accenni di civiltà li abbiamo dopo “solo” 6000 anni circa con i Sumeri?

  Per quanto riguarda la precessione e i maya, cercherò di risponderti domani, ora vado a letto.
• 

  Stuart D
  settembre 30th, 2009 on 13:23

  Nibiru2012:

  Marte è detto il “pianeta Rosso” per via del fatto che il suolo è quasi interamente coperto da ossido di ferro (hai presente il colore della ruggine?). Ti invito a fare qualcosa che sicuramente non hai fatto: compra un telescopio di terza mano su Ebay e puntalo verso Marte e poi dimmi che tonalità scorgi.

  La storia delle foto ‘ritoccate’ di Marte per coprire il cielo azzurro è stata spiegata da due (2) anni almeno, infòrmati

  ____

  Filo:

  come ipotizzavo, non hai risposto a nessuna delle mie domande, accusandomi per altro di aver tirato fuori gli Egizi quando è ben chiaro che sei te ad averlo fatto.
  Perfetto. E non solo, ne continui a fare domande la cui risposta è facilmente ricavabile da un libro di storia delle scuole medie. Mah…

  Scrivi:

  “Per quanto riguarda la TEORIA del “torinese” sulla metodologia di costruzione della piramide di Cheope, non mi soddisfa affatto.”

  A parte che il “torinese” ha un nome e un cognome (Diego Baratono), la sua teoria è a beneficio di chi vuole scoprire la verità oggettiva o quantomeno avvicinarvisi sempre di più.

  Se ti soddisfa maggiormente credere in giganteschi Caterpillar provenienti da altre galassie pilotati da Venusiani che sollevarono e posizionarono uno per uno i blocchi di pietra pensando di giocare a Tetris, nessuno ti vieta di crederci

  Comunque, a questo punto la questione è chiaro che la questione si sia ridotta ad essere un mero conflitto di tipo ideologico, a cui mi sottraggo ben più che volentieri.

  In bocca al lupo

  Stuart D
• 

  Filo
  settembre 30th, 2009 on 20:22

  Io ho tirato fuori la piana di Giza, e non gli egizi. E’ diverso, dal mio punto di vista.

  Rileggi, e se non capisci chiedi spiegazioni prima di fare il professore.

  Ora guardo il Milan… aimè sotto 1 a 0. Poi se reggo cerco di rispondere.
• 

  Filo
  settembre 30th, 2009 on 23:11

  permettimi di farti qualche domanda:

  1. Secondo te come sono state costruite le Piramidi?

  Lo sapessi, non starei di certo qua a scrivere con te.

  2. che interpretazione dai alla Sfinge?

  Si ipotizza che raffiguri la costellazione del Leone. Guarda caso secondo i calcoli sulla precessione, la costellazione del Leone appariva di fronte alla Sfinge nel 10500 A.C.
  Comunque, lo sapessi, non starei qui a parlare con te.

  3. Com’è stata costruita, secondo te, la Sfinge?

  Io parlavo di costruzione della piramide di Cheope, non di quella della Sfinge. Quindi?

  4. Se secondo te la Piramide di Cheope non è la sua tomba, a che fine è stata realizzata?

  Lo sapessi…

  5. E da chi?

  Non so. Sinceramente non lo so. Chi era in grado a quei tempi di sapere che il meridiano ed il parallelo che si intersecano nella Piramide (30º di latitudine nord e 31º di longitudine est) incrociano più terraferma di ogni altro come se volessero posizionare la Piramide al centro del mondo emerso? Il tutto allineando i lati della base con i punti cardinali quasi perfettamente? …e continuando, come lo spieghi il passaggio dalla piramide di Djoser -> http://win.duat.it/images/djoser_sakkara_piramide.gif a quelle di Cheope -> http://www.geometriefluide.com/foto/PIC298O.jpg , per poi tornare ai livelli di costruzione più bassi con la piramide di Djedefra -> http://www.centrostudifortiani.it/2012_file/image008.jpg …? Qua abbiamo la prova di quale salto tecnologico abbiano fatto gli egizi, seguendo la teoria ufficiale. Una bella montagna russa, prima in bicicletta, poi in jet, per poi andare in scooter… Quasi inspiegabile, no?

  6. Secondo te perchè di Cheope abbiamo, come testimonianza, una delle meraviglie del mondo antico e una sola statuetta di 7.6 cm?

  Non me lo spiego, tu che dici?

  Ho risposto. e la chiudo qua.
  Ciao è stato un piacere.
• 

  Stuart D
  ottobre 1st, 2009 on 01:53

  Filo,

  di fare il professore non mi interessa: non mi interessa non in questa sede, soprattutto non mi interessa farlo con te.

  Forse ti è sfuggito il TUO STESSO MESSAGGIO di “settembre 20th, 2009 on 19:57″ in cui divagavi su Sfinge, Diluvi Universali, Cheope, Piramidi e altri argomenti su cui hai dimostrato ben poca dimestichezza (per dirla con un eufemismo). Se non te lo ricordi vai un po’ più sù nella pagina.

  La mia risposta sugli Egizi l’ho pubblicata il giorno dopo: “settembre 21st, 2009 on 17:33″

  Capisco perfettamente che questa discussione e la sconfitta del Milan ti causino umano imbarazzo, ma non rinnegare le tue stesse parole

  Che poi uno capisce perchè hai la paranoia che Nasa, Scienza, Governi e Potenze ti nascondano le cose: non ricordi neanche quello che scrivi tu

  Stuart D
• 

  Filo
  ottobre 1st, 2009 on 08:44

  Prima di questa discussione ce n’è un’altra sotto moderazione, appena verrà pubblicata capirai perchè dico di non avere tiratofuori gli Egizi, almeno come li intendi tu. La mia teoria è che gli antichi egizi si siano trovati le grandi piramidi, e non le abbiano costruite. Pensavo di averlo fatto abbondantemente capire tra le righe nei miei post.

  Cmq passo e chiudo.
  Un consiglio… meno sicurezza e meno saccenza quando si parla di opere e civiltà circodate da grandi misteri. Potrei spostare la discussione (rimanendo sempre nel “binario” di civltà scomparse) su gli antichi abitanti del Perù -> http://www.ilgotha.it/Portals/0/VIAGGI/Peru/Dove%20la%20storia%20ha%20inciso/Per%C3%B9%20Tucano%201.jpg , della Bolivia -> http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/small/110136.jpg , sui loro metodi di taglio della pietra, di incastro, di trasporto… ANCORA INSPIEGATI. Senza poi dimenticare gli Anasazi -> http://www.desertusa.com/mag07/jan/images12_07/cro02.jpg e chi più ne ha più ne metta. Ma lascio a te le tue verità “scritte anche nei libri di terza media” e la chiudo qua.

  Ciauz.
• 

  anu
  ottobre 1st, 2009 on 19:38

  Ciao Stuart, Filo, Anna, Nibiru… ciao a tutti.
  Vedo con piacere che la discussione e’ sfociata in un vero e proprio incontro/scontro.
  Importante in queste situazioni e’ sempre mantenere la calma.
  La calma e’ la virtu’ dei forti e in molte situazioni permette di essere sempre un gradino sopra ad uno stato di “agitazione”.
  Entrando nel merito della discussione, unica cosa che posso appuntare e’ che informazioni e notizie vengono trasmesse e tramandate, spesso subendo modifiche dovute al passaggio di informazione.
  Di sicuro in questo mondo c’è veramente poco tirando le somme e no, Stuart, non ti caccero’ dal forum e sei e sarai libero di postare le tue opinioni e i tuoi pensieri (dato che comunque sei sempre stato educato) la mia speranza e’ che nella tua consapevolezza, queste cose rimangano appunto pensieri e convinzioni strettamente legate alla tua persona.
  E’ normale tentare in ogni modo di convincere una persona che la pensa in modo diverso, ma e’ anche vero che, l’ uomo di base e’ abituato proprio a questo. A rimanere attaccato con i denti alle proprie convinzioni.
  La politica, il calcio ecc ecc. ( prova a prendere una persona di destra che prova a spiegare le proprie motivazioni ad uno di sinistra (o viceversa), Anche se trovera’ qualche cosa di sensato nella discussione, quello di sinistra continuera’ a dire che la destra e’ una merda).
  E cosi’ e’ quando si parla di queste cose.
  L’ uomo crede solo quando vede.
  Io non ho mai visto Gesu’ e sinceramente le prove che mi son state presentate nel corso della vita riguardo la sua presunta esistenza non mi hanno mai convinto pienamente, ma non per questo cerco di convincere un cristiano a rinnegare Dio.
  Forse e’ proprio qui che scatta l’ errore da parte dell’ uomo, il cercare sempre di “affrontare” un suo simile, per primeggiare, per avere lo scettro in mano, anche solo per pochi minuti.
  Penso che non debba esistere destra e sinistra, ma un unico partito, la razza umana. La collaborazione e la consapevolezza sono l’ unica cura al marcio che si e’ creato. Penso che la guerra e tutte le merdate che ci circondano siano grande conferma dell’ incivilita’ e ottusaggine dell’ uomo che, invece di unirsi e andare oltre, continua a creare schieramenti, odio e dolore. Di base penso che effettivamente se queste cose esistono, puo’ tranquillamente esistere qualcuno che le ha create per trarne beneficio.
  Detto questo vi ringrazio per le interessanti discussioni che portate avanti e vi invito a continuare cosi’, magari provando ad unire le proprie convinzioni per avere qualche risposta e non sempre e solo per ribattere, come in una partita di tennis.
  In questo modo non si arriva e non si arrivera’ mai da nessuna parte.
  Ultimo appunto, la convinzione che niente possa succedere nel 2012 e che gli alieni non esistono e’ pari e non superiore alla convinzione del contrario. Nessuno ha la sfera magica (o forse si) ma soprattutto, come sempre e’ stato, le risposte verranno da sole. Vivremo sulla nostra pelle i cambiamenti e tutto quello che ci riservera’ il futuro.
  Sicuramente, se nel 2012 succedera’ qualche cosa, nessuno potra’ andare da Stuart a ridergli in faccia.
  W la vita!
• 

  Stuart D
  ottobre 2nd, 2009 on 12:29

  Ciao Anu,
  finalmente dò un nome e un pensiero all’amministratore di questo blog.

  Il tuo intervento conferma le mie ultime impressioni, ossia che la discussione sia virata su posizioni ideologiche più che sui fatti. E nel momento che entra in gioco l’ideologia (es: comunisti Vs fascisti, milanisti Vs interisti ecc ecc..) non esiste più dialogo ma scontro perchè entrambi i fronti si arrogano la totalità della ragione.

  Non ho la pretesa di convincere nessuno, ci mancherebbe. Sarebbe come chiedere ad un Milanista di cambiare squadra.

  Ritengo però che la ricerca e il desiderio della verità, che immagino sia il motore che muove le vostre indagini e le vostre discussioni debba prescindere dall’ideologia.

  Ti faccio un esempio pratico:

  Io sono interista, tu milanista, e ci stiamo scannando perchè io dico che la mia squadra è più forte e la stessa cosa la stai facendo tu. Scontro ideologico sui generis. Non se ne esce vivi.

  Ad un certo punto però io interista dico a te milanista: OK, però Leonardo come allenatore sta tradendo le aspettative societarie, ha sbagliato la squadra e lo dimostrano i risultati. Tu milanista potrai negarlo?

  No, non lo negherai. Ma questo ti renderà meno milanista? No. Cambierai squadra? No. E rimarrai milanista pur accettando quello che è un dato di fatto.

  Ti faccio un esempio in linea con la discussione attuale:

  Filo (scusa se ti cito sempre ) mi presenta quella che lui definisce una “tavoletta sumera con inciso sopra il sistema solare”.

  Io gli rispondo, dimostrandoglielo e citando fonti, che quella non è una tavoletta sumera bensì un seal e quello rappresentato non è il sistema solare bensì Venere.

  Questo cambierà il punto di vista “generale” di Filo? No, di certo. Accettando una verità oggettiva sta forse tradendo i suoi princìpi? No di certo.

  Per un attimo il conflitto -ideologico- ha usato i fatti per portarsi ad un livello superiore. E credo sia giusto che sia così.

  Ora tu mi chiedi di presentare le mie argomentazioni come se fossero “convinzioni strettamente legate alla mia persona”. Lo farò sicuramente, quando e se presenterò convinzioni personali.

  Prima di chiudere, ti dico due cose, una a titolo personale e una a titolo generico.

  1. La mia mente è molto più aperta di quanto pensi. Inutile che ti confidi il mio desiderio di assistere ad un VERO ufo, ad un VERO crop circle, ad un VERO fenomeno paranormale, extraterreste o come vuoi. Sono scettico, sicuramente, ma solo perchè il dire “ci sono tante cose che l’uomo non può spiegare” (ed è vero), troppo spesso diventa un alibi per negare anche ciò che è “facilissimamente spiegabile dall’uomo”, e ti risparmio l’elenco, basta che rileggi i miei interventi.

  2. Coltivo l’illusione che questo blog, a differenza di molti altri similari, persegua la ricerca della verità su molti aspetti ignoti della storia e dell’universo. Ed è per questo che devi prendere il mio consiglio come sincero: Non aborrire la scienza, la storia e le conoscenze finora acquisite, USA E ABUSA DELLA SCIENZA e sottomettila al tuo servizio. Perchè la Scienza e la Storia non potranno di certo aiutarti a trovare risposte ai tuoi interrogativi, ma ti aiuteranno —e non hai idea quanto– a FILTRARE molte delle informazioni che circolano e ORIENTARE le tue ricerche verso quelli che sono i veri misteri.

  Nel momento che hai energia (fisica, mentale) 1000 e 1000 teorie da abbracciare, potrai dedicare energia 1 ad ognuna. Se invece usi la scienza capirai che 900 di quelle teorie sono strampalate e avrai più energia, tempo ed entusiasmo per dedicarti alle rimanenti 100 che meritano realmente la tua attenzione.

  Un cordiale saluto,
  in bocca al lupo al blog

  Stuart
• 

  anu
  ottobre 2nd, 2009 on 13:23

  ciao Stuart
  innanzitutto ti ringrazio per le tue risposte sempre composte e a prima vista ben articolate.
  Sottolineo solo un paio di cose:
  1) effettivamente, come dicono Filo ed Anna, tendi spesso a ripetere quello che gli altri dicono ma in fin dei conti il succo che se ne puo’ estrarre e’ veramente ridotto al minimo. Puoi prenderla come critica o come rovescio da parte del tennista.
  2) Accetto volentieri il tuo consiglio sul blog, invitandoti comunque a guardare il materiale che carichiamo, solamente per capire che forse e’ gia’ quella la strada che abbiamo intrapreso e vorremmo mantenere per Blobjects.
  3)Non ho mai pensato che la tua mente e’ chiusa, anzi.. normalmente chi dice questa frase lo fa per una sorta di timore nascosto ( uno scudo momentaneo che a poco serve ).
  Nella vita ho affrontato veramente tante situazioni, esperienze e situazioni al limite dell’ incredibile solo grazie alla pazienza e alla perseveranza. Non posso nascondere che un pizzico di curiosita’ ha sempre diretto gli spostamenti nella giusta direzione.
  L’ aver vissuto esperienze che hanno cambiato il mio modo di vivere e di pensare e’ servito semplicemente a convincermi di quello che parlo, senza nessun interesse se non quello di non sentirmi dire da qualcuno “no! non e’ vero”.
  Puoi continuare a coltivare l’ illusione che questo blog intraprenda una strada “differente” o semplicemente provare ad aprire la finestra di casa tua direttamente sull’ orto e accorgerti che e’ gia’ bello che pronto davanti ai tuoi occhi.
  Io mi affido spesso alla Scienza per trovare risposte e mai ho pensato che l’ intervento di ricercatori e “specialisti” e’ inutile o da snobbare.
  Mi accorgo ancora piu’ spesso che la Scienza non ha sempre tutte le risposte o ancora peggio ne ha fornite di sbagliate pur di confermarsi come sempre “vittoriosa”.
  Nel mio mondo siamo tutti amici e ci vogliamo tutti tanto bene.
  Se tu dovessi negare questa cosa ricorreresti alla scienza?.. faresti analizzare gli stati d’animo di ogni singolo abitante del mio mondo per arrivare a dire: “No, non e’ vero che nel tuo mondo siete tutti amici e vi volete bene, perche’ il livello di stress su ogni singolo individuo e’ troppo alto”.
  Cambia poco… Nel mio mondo siamo tutti amici e ci vogliamo tutti tanto bene
  Detto questo crepi il lupo per il blog… in bocca al lupo a te, chiaramente puoi venirci a trovare quando vuoi qui su Blobjects.

  p.s.
  Torno ad applicare i miei punti energia uno ad uno, purtroppo non mi fido assolutamente di dare in mano alla scienza 900 possibilita’ senza avere la possibilita’ di seguirne gli studi. Uno ad uno va bene… ci vuole tempo, ma alla fine la calma trionfa e potrebbe uscire qualche cosa di nuovo.

  sempre w la vita!
• 

  Alex
  ottobre 8th, 2009 on 21:45

  Sapete che vi dico? Grazie a Filo, e grazie a Stuart.
  Filo: condivido le tue tue idee, i tuoi dubbi, le teorie dai Sumeri ai Maya e le loro interazioni con quegli “Dei” che solo gli stolti non possono non capire di cosa realmente si trattava..
  Stuart: ti ringrazio per quella razionalità supportata da valide argomentazioni che in fondo ci tranquillizza, in vista di questo 2012 che tu a ragione indichi come oggetto di speculazioni infinite.

  Io mi trovo nel mezzo.

  La speranza è che se qualcosa deve accadere, sia positiva. Se un’era debba finire, che ne cominci una migliore. Che se nulla accadrà, allora iniziamo davvero a preoccuparci di quel capitalismo implosivo che ci porterà alla distruzione.
  Forse nel 2012 il 21/12 nascerà finalmente un leader che smuoverà gli animi e le masse verso il cambiamento.
• 

  funny
  ottobre 8th, 2009 on 22:25

  Ciao a tutti. Mi fa piacere vedere che anche se sull’argomento ci sono punti di vista diversi,mi trovo a parlare in un forum dove ci sono persone intelligenti (finalmente) che parlano seguendo una propria logica, giusta o sbagliata che sia, e non sparano cavolate a raffica inventate o riciclate da qualche altra fonte, cosa molto diffusa su internet.
  Io mi associo pienamente a ciò che dice Stuart,è inutile che faccio la lista delle cose per le quali secondo me nel 2012 non ci sarà la fine del mondo,piuttosto vorrei condivedere con voi una semplice cosa che dovrebbe essere detta ancora prima di parlare di Maya,di 2012,di fine del mondo , ecc. ecc.: i “mitici” Maya riguardo le origini dell’uomo sostenavano che l’essere umano fosse stato creato attraverso un impasto di farina di mais. E secondo voi,un popolo che dice ciò sull’origine dell’uomo può dire qualcosa di giusto sulla sua fine? Lascio a voi la risposta.
• 

  funny
  ottobre 8th, 2009 on 22:48

  Penso poi un’altra cosa: dati i diversi fusi orari, esiste solo un’ora del giorno in cui in tutto il mondo abbiamo la stessa data. Quest’ora,per noi in Italia è quella che va dalle 12:00 alle 13:00, ciò significa che il 21.12.2012 solamente dalle ore 12:00 all ore 13:00 sarà il 21.12.2012 contemporaneamente in tutto il mondo.
  Dunque fantasticando un po’, se questi dei,entità spirituali,alieni o altro vogliano distruggere l’uomo e la terra in tale data dovrebbero farlo solamente in quest’ora, non avrebbe senso distruggere un pianeta dove in alcune parti è il 21 dicembre e in altre il 20 o il 22 altrimenti la profezia non sarebbe esatta se non è il 21 esatto. E secondo voi, può succedere mai un avvenimento che distrugga l’intera terra in una sola ora? Lascio a voi la risposta.
• 

  Filo
  ottobre 10th, 2009 on 08:27

  Ringrazio Alex.

  Funny, non sottovalutare i Maya. L’uomo originato dal Mais… finchè non sappiamo come o da cosa e sopratutto da chi siamo stati creati, ogni teoria può essere buona… perfino quella della discendenza dalle scimmie! Quindi figurati.
  A parte gli scherzi, dei Maya non c’è rimasto praticamente nulla, solo 4 codici e quel poco che si legge scolpito nei loro templi. Il resto è andato tutto distrutto dalla furia dei conquistatori spagnoli. Va da se che sentire teorie (spacciate per verità) sulla loro cultura mi fa alquanto sorridere…
  Detto questo, penso proprio che non dobbiamo dare per scontato che il cambio di Era sia esattamente il 21 12 2012, ma potrebbe trattarsi anche di un’altra data. In fin dei conti su un calcolo in migliaia d’anni, senza sapere con esattezza il punto d’inizio, potrebbe comportare anche qualche errore.

  Noi, intesi come razza umana, dobbiamo comunque scendere da quel piedistallo che ci siamo creati. Dobbiamo incominciare a vedere le cose in maniera differente, da come le vediamo ora.
  L’avvento di internet ha cambiato e facilitato le comunicazioni, potrebbe anche essere questo il cambiamento. Le verità piano piano stanno venendo a galla, dalle tristi storie politiche, a quelle su possibili (per me certe) interazioni aliene, il tutto senza essere filtrato e interpretato da nessun giornalista o studioso che sia. Internet sta veramente cambiando il nostro modo di vivere e di vedere le cose. La consapevolezza di essere in qualche modo stati aiutati da civiltà aliene nella nostra crescita culturale e tecnologica sin dagli albori della nostra civiltà, NOTIZIA CHE CAMBIEREBBE LA STORIA (così come la intendiamo noi), anche questa potrebbe essere il cambiamento che ci propongono i Maya (o chi per loro ). Non dimentichiamoci infatti che il nostro sistema solare è uno dei più giovani nella Via Lattea. E quando parliamo di giovinezza del sistema solare, parliamo di milioni di anni. Pensa quanto siamo indietro rispetto ad altre civiltà della nostra galassia, o di altre galassie ancora, o rispetto a altre di altri universi.

  Io mi lascio ogni porta aperta.
• 

  Uomo
  ottobre 12th, 2009 on 23:07

  Tutto quello che qui è stato scritto è la manifestazione della natura umana, con la sua gloria e la sua infamia, con la sua scienza e la sua stregoneria, con la sua Pace e la sua Guerra. L’Uomo apparso solo pochi secondi fa nell’evoluzione della terra, cerca disperatamente di sollevarsi dalla sua condizione animale tendendo la sua mano verso Dio, non per toccarlo ma per afferrarlo e portarlo a proprio livello.
  Noi non nasciamo liberi ma siamo schiavi della nostra debolezza: la conoscenza che apparentemente ci rende forti, in realtà ci dimostra quanto piccoli ed inutili siamo.
  Nel colmare il vuoto creato dalla cosapevolezza, cerchiamo disperatamente di credere, credere in qualsiasi cosa, perchè credere ci da forza e ci permette di essere superiori.
  Che sia una tavoletta, un trattato scientifico, l’oroscopo o la Filippi se voglio Credere non ha importanza la natura del mio Credo, per me sarà luce e basta.
  Quindi spero che in questo blog molto stimolante, dopo il 21/12/2012 chi era convinto della fine del mondo ritorni qui e scriva “Sono stato un Babbeo, ho sbagliato data, il mondo finirà il ../../…. (tanto ne avrà una nuova)

  Nel caso invece finisca, lascio in anticipo le mie scuse: sono un Babbeo avevate ragione forse ci vediamo dall’altra parte (qualque sia e se dovesse esserci)

  Addio
• 

  renato gaudinot
  novembre 18th, 2009 on 00:18

  Filo e Stuart sono fortissimi !

  Ragazzi nel 2012 esce ul mio film THE GREEN WAR, this is it !
• 

  Math
  dicembre 25th, 2009 on 20:00

  Allora, mister Stuart “so tutto io e Einstein in confronto non mi fa una pippa”. Invece di filosofeggiare e di fare a gara su chi ha ragione per quanto riguarda date o teorie di pianeti piatti, a forma di torta o a forma del culetto di tua sorella, perche’ non abbassi le corna, ti affacci dalla finestra e non ammetti che, nonostante tutti i tuoi numeri e le tue formule fisiche, la terra sin da ADESSO, sta impazzendo???? Perche’ non ti guardi tutti i documentari di National Geographic che raccontano le anomalie passate, recenti e attuali???
  Io dico solo una cosa: la nostra scienza e’ molto avanzata, non va sottovalutata, ma ha fatto tanti errori nel corso di questi secoli e ci sono ancora tanti di quei lati oscuri non ancora raggiunti, che secondo me, dare per scontato certe cose, avere la presunzione (pur non essendo un astrofisico geniale) o addirittura ostentare le proprie conoscenze, tanto per farsi fighi in un blog, mi sembra fuori luogo….
  Piuttosto io rimarrei nel dubbio e dedicherei il mio tempo a chi amo di piu’, a fare felice chi mi sta accanto…. fino al 21 dicembre e se Dio vuole anche oltre… Oppure se ti fa piacere continua ad allungare (anche grazie a me) la pagina di questo blog sparando numeri, formule di equazioni o funzioni, date di nascita o …. di morte… e magari chissà…. il 23 Dicembre ti aprirai un bel sito in paradiso scusandoti con tutti….
  Un Matematico.
• 

  fabrizio
  gennaio 9th, 2010 on 19:15

  è tutto vero!!me lo ha detto mio cugino che fa la 5a
  glielo ha detto un suo amico che ha il papa’ che lavora in banca!
• 

  Stuart D
  gennaio 13th, 2010 on 01:02

  @ Math

  Se alle 8 di sera del 25 Dicembre (Natale) non hai di meglio da fare che collegarti qui per insultare me, mia sorella e augurarmi -velatamente- la morte, credo che qualche domandina dovresti fartela

  Stuart D
• 

  infallibile
  luglio 10th, 2010 on 12:28

  Allora, ho letto con entusiasmo tutto quello che avete scritto, mi sono divertito tantissimo, la verità è una e la sanno tutti i governanti della terra compreso il Papa, nel 2012 ci sarà semplicemente la venuta sulla terra delle tanto attese ma bistrattate navicelle aliene che si porteranno su ogni capitale e, non sono quì per trattare ne per invaderci ma per dirci quanto siamo inutili in quanto ogni volta che ritornano periodicamente siamo sempre e comunque più ignoranti e incapaci rispetto a loro.punto.
• 

  Il Torinese
  agosto 20th, 2010 on 09:27

  Cultura 7 agosto 2010
  SCOPERTE
  Il girotondo delle Piramidi
  «Ne sono assolutamente certo: le tre piramidi Gizah, alla periferia ovest del Cairo, la Sfinge e in generale i più importanti monumenti vicini ad esse sono stati costruiti seguendo una coerenza geometrica, disponendoli in base a precise figure circolari e a enormi triangoli equilateri». A fare un’affermazione destinata ad aggiungere elementi decisivi alla comprensione della piana di Gizah, l’area archeologica più famosa al mondo, è Diego Baratono, egittologo «fuori contesto», dalle posizioni a volte non in linea con l’ortodossia egittologica, ma già in passato apripista per studi e conclusioni condivisi anche da luminari del settore. Baratono, fornito di robusta preparazione accademica e supportato da cattedratici di livello quali Paolo Trivero (Università di Alessandria) e Maurizio Gomez (Politecnico di Torino), da anni esplora con regolari prospezioni la zona di Gizah e completa le proprie ricerche con l’ausilio di foto satellitari, a disposizione da parte dell’Esa (l’Agenzia Spaziale Europea).

  Professor Baratono, cosa ha notato esattamente dall’analisi capillare di questo abbondante materiale?
  «Ho passato al setaccio foto e planimetrie topografiche della zona con sofisticati programmi informatici e una cosa è risultata evidente: i punti di alcuni angoli delle piramidi di Cheope, Chefren e Micerino, insieme a uno degli angoli della Sfinge e ad altri punti-cardine di monumenti ancora conservati, se uniti, risultano appartenere alla circonferenza di un cerchio. Si tratta dell’evidenza di un rigore geometrico, rispettato man mano che nuovi monumenti venivano eretti».

  Oltre all’esame di materiale fotografico e di planimetrie ci sono elementi ancora più dirimenti, vero?
  «Certamente. Abbiamo riscontrato sul terreno e su foto a infrarossi la presenza di tracce, quasi di solchi circolari che coincidono con la circonferenza, lungo la quale erano disposti piramide e Sfinge. Inoltre sono rimaste ben visibili qua e là tracce di lati di triangoli equilateri e di esagoni, ad indicare una capillare attenzione geometrica, che ha regolato l’area sepolcrale e sacra di Gizah in ogni sua costruzione e che è rimasta in vigore per parecchie dinastie. Ma c’è di più».

  Ci dica.
  «Se prolunghiamo la linea della circonferenza ricavata a occidente, dalla parte opposta della Sfinge conservata, andiamo a raggiungere una zona dove ci sono resti di impiantiti e basamenti di quella che fu un’altra enorme statua. Tutto lascia pensare a una seconda Sfinge, diametralmente opposta a quella visibile e in perfetta coerenza con il sapere mitologico degli egizi, che parlano di due leoni, Duau e Sef, guardiani, guarda caso, del cerchio solare».

  A proposito di mito, la disposizione circolare dei monumenti di un’area importante in fondo riflette la centralità che aveva il cerchio nella fantasia mitografica degli egizi. Non è così?
  «Certo. Basta pensare al Testo dei sarcofagi n. 6000: “Fui colui che nacque come cerchio…”; è un’affermazione riferita alla dea Maat, la Giustizia, che dunque viene pensata come un cerchio. Anche questo è un elemento che ben si combina con le capacità di architetti ed ingegneri egizi di riprodurre figure geometriche nell’edificare imponenti monumenti, come templi, tombe o statue colossali; o con la fantasia dei pittori, che hanno affrescato questi edifici con figure dall’evidente schematizzazione geometrica. Ecco perché la paleogeometria risulta fondamentale per capire la “ratio” della disposizione delle costruzioni nel Paese del Nilo».

  E come conciliare questi risultati con la teoria, abbracciata da molti, che gli egizi costruirono piramidi e templi orientandoli secondo costellazioni astronomiche, di cui erano insuperabili conoscitori?
  «Le due cose vanno insieme: in fondo anche le costellazioni celesti riproducono linee rette e figure geometriche, che cambiano continuamente secondo l’orbita. Proprio le costellazioni degli astri funsero da modello per gli architetti dei faraoni: con prossimi studi cercherò di indicare quali costellazioni hanno ispirato l’erezione dei singoli monumenti e che figure geometriche riproducevano».
  Aristide Malnati
  Copyright 2010 © Avvenire

  Da: “LiriciGreci.org”.
  Le immagini relative all’articolo si trovano nel sito indicato.
  Simboli e geometrie: il cerchio chiave di volta della piana di Giza?
  Ultimo aggiornamento 26 luglio 2010

  La parte finita di piano delimitata da un insieme infinito di punti, tutti equidistanti da un centro comune. Per l’uomo, fin dai tempi più remoti, la rappresentazione del cerchio è sempre stata caratterizzata da un elevato valore simbolico. Tale figura geometrica, infatti, incarnava il luogo sacro in cui convergevano i principi di armonia e perfezione, ovvero l’emblema del trascendente e della spiritualità, in antitesi al materialismo tipico del vivere quotidiano.

  Così come per tutte le civiltà antiche, anche in Egitto la figura del cerchio ricorreva in immagini ed effigi dalle forti connotazioni esoteriche. L’esempio più lampante, senza dubbio, la simbologia del disco solare. Fulcro del sistema planetario a cui appartiene la terra, nonché divinità assoluta ed essenza stessa dell’armonia cosmica, astronomicamente il sole era identificato con un cerchio avente un punto nel centro [Fig. 1]. Nel linguaggio dei segni esso incarnava l’essere unico e immanente, che irradia, attraverso le dimensioni spazio e tempo, il proprio ordine divino per colmare il vuoto del caos.

  Oltre che nel logogramma del sole, il cerchio ricorreva anche in un altro simbolo di particolare rilevanza, quello che descriveva la Duat, ossia l’Aldilà celeste. Nello specifico, si trattava di una sorta di elementare stella a cinque punte, inscritta all’interno in una circonferenza perfetta [Fig. 2]. Con tutta probabilità il pittogramma era riconducibile alla dottrina di un oltretomba non terreno (per l’appunto stellare), persino antecedente all’avvento del culto di Osiride.

  Immagini, simulacri, ma non solo. Nel corso degli ultimi decenni, l’attezione di diversi ricercatori si è rivolta anche allo studio delle planimetrie dei siti archeologici, mediante il ricorso ai dettami della cosiddetta paleoarcheologia. In tal senso, uno degli approcci più originali e degni di nota è quello proposto dall’italiano Diego Baratono. Già da alcuni anni, infatti, egli sostiene che la disposizione nello spazio degli elementi architettonici presenti sull’altopiano di Giza sia stata elaborata in funzione di uno specifico principio ordinatore di natura geometrica, basato proprio sulla figura piana del cerchio.

  Nei giorni scorsi, dalle pagine del blog “Archeologia Nuova”, lo stesso Baratono ha reso noto un dettaglio di particolare rilievo inerente alla sua teoria sull’area della necropoli, dettaglio in grado di confermare il principio di equidistanza delle tre celeberrime piramidi. Al fine di rendere la sua tesi di facile comprensione per tutti i lettori, di seguito proponiamo un semplice “gioco”, per risolvere il quale è sufficiente scaricare un’immagine satellitare della piana di Giza (ad esempio da Google Maps), quindi munirsi di matita, righello e compasso.

  La condizione di equidistanza che è sottesa alla zonizzazione geometrica delle tre piramidi di el-Giza è governata dall’equivalenza espressa con: AB = CD, dove

  A = spigolo NORD lato OVEST di CHEOPE
  B = spigolo SUD lato EST di CHEFREN
  D = spigolo NORD lato EST di CHEOPE
  C = punto mediano di CHEFREN ricavato puntando il compasso in D con apertura AB

  La circonferenza che si ottiene puntando il compasso in C con apertura AB toccherà i vertici D ed E (spigolo SUD lato OVEST di MICERINO) passando per la zona frontale della SFINGE, confermando “geometricamente” l’equidistanza delle Piramidi di el-Giza.

  Per chi non fosse particolarmente avvezzo all’utilizzo degli strumenti per il disegno tecnico o, semplicemente, non avesse abbastanza tempo, riportiamo qui in basso una nostra soluzione grafica.

  Come si evince dalla mappa, le piramidi appaiono tra loro perfettamente equidistanti, in ragione del valore del raggio AB della circonferenza avente per centro il punto mediano del lato est del mausoleo di Chefren. Ciò a riprova di come la collocazione delle tre opere megalitiche non sia stata affatto la risultante di un mero evento casuale, bensì il frutto di un unico disegno progettuale dell’intera area di Giza, elaborato secondo rigidi criteri di tipo matematico.

  Per ulteriori informazioni sull’argomento, ovvero per contattare direttamente il ricercatore Diego Baratono, vi invitiamo a consultare il blog di Archeologia Nuova
• 

  XII pianeta
  agosto 25th, 2010 on 15:15

  Ho letto con interesse questi commenti, anche se non capisco perché ogni volta si parli di scienza ufficiale, chi crede invece in qualcosa di alternativo debba attaccare. In questo caso STUART si è esposto, ed ha spiegato parecchie cose. Invece di essere curiosi nella sua lettura sono arrivate le lamentele e lo scontro verbale. Dovete cercare anche di rispettare ed ascoltare chi non la pensa come voi.

  Il problema di fondo come ha scritto STUART è che nelle scuole non si insegna il meteodo scientifico. Quando vi dicono che la terra ruota intorna al solo non prendetelo come oro colato, ma chiedetevi come si è arrivati a questa conclusione. Se vi dicono che l’acqua è composta da due atomi di idrogeno e uno di ossigeno, chiedetevi come si è arrivati ad affermare questo. Cercate di capire quindi come la scienza possa arrivare ad una conclusione. Capirete che non basta una foto, o una fonte , o un sentito dire per affermare una teoria o credere in qualcosa.

  Certo, il metodo scientifico è migliorabile, ma poiché grazie alla scienza, la tecnologia e le scoperte sono avanzate in questi anni, e sempre grazie alla scienza noi possiamo leggerci qui in rete, bisognerebbe prenderlo come esempio per capire almeno quale passaggi devono essere fatti prima di affermare dell’esistenza del X pianeta o di datare una qualsiasi struttura archeologica.

• Benvenuto in Blobjects!

  Blobjects è un sito di risorse gratuite di 2 tipologie. Blobjects regala oggetti grafici per il tuo sito o la tua brochure. Blobjects informa su curiosità e notizie riguardo al 2012 e il prossimo arrivo di Nibiru.

• Ultimi articoli

  • Blobjects ritorna
  • Osama Bin Laden morto…
  • FBI rivela esistenza UFO
  • Studi e rivelazioni dell’ operato alieno sulla terra
  • MJ 12 Document – La prova che non siamo soli

• Categorie

  • Avvistamenti
  • Blobjects per te
  • Crop Circles
  • Le verità nascoste
  • Verso il 2012
    • Dalle civiltà antiche
    • Informazioni e news
    • La via scientifica